Решение по делу № 2-382/2023 от 23.01.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-382/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006736-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 458,30 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размера 14 207,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей, о чем написал расписку. Денежные средства переданы в качестве займа, который ответчик обязался возвратить до 01 февраля 2020 г. 30 сентября 2019 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 750 000,00 рублей на тех же условиях и на тот же срок. 07 ноября 2019 г. ФИО2 также истцом переданы денежные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве займа, которые ответчик обязался возвратить до 01 февраля 2020 г. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, остаток долга составляет 1 000 000,00 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 201 458,30 рублей. 25 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и неустойки в размере 201 458,30 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке своевременно и надлежаще. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Денежные средства переданы в качестве займа, который ответчик обязался возвратить до 01 февраля 2020 г. (л.д. 14).

30 сентября 2019 г. ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 750 000,00 рублей, в соответствии с распиской от 30 сентября 2019 г. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 01 февраля 2020 г. (л.д. 15).

Как следует из собственноручно написанной расписки от 07 ноября 2019 г., ФИО2, 07 ноября 2019 г. также получил от истца 200 000,00 рублей в долг, которые обязался возвратить до 01 февраля 2020 г. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что сумма займа по распискам от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. до настоящего времени не возвращена, остаток долга составляет 1 000 000,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Таким образом, по договору займа допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Судом установлено, что истцом, согласно почтового штампа Почты России (л.д. 20), 25 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и неустойки в размере 201 458,30 рублей (л.д 17), которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается собственноручно написанными ФИО2 расписками от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. на общую сумму 1 000 000,00 рублей и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в подлинности расписки у суда не имеется.

Сумма долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком ни в какой части истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ долг подлежит возврату в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата долга сторонами в письменной форме определен датой 01 февраля 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговая расписка находится у истца, соответственно это подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по распискам от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 458,30 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из анализа представленной в дело расписок от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. на общую сумму 1 000 000,00 рублей суд установил, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2020 г., соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 февраля 2020 г. по 25 ноября 2022 г.

Проверив расчет процентов за период с 01 февраля 2020 г. по 25 ноября 2022 г., предоставленный истцом, суд находит его математически верным. Возражений по расчету ответчик не предоставил. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 458,30 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как следует из искового заявления, поддержанного в ходе рассмотрения дела стороной истца в полном объеме, ФИО1 фактически просит взыскать в ее пользу договорную неустойку. Однако, расписки от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. на общую сумму 1 000 000,00 рублей, имеющиеся в материалах дела, не содержат условий о начислении каких-либо процентов за пользование займом, в том числе из расчета 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, как того просит истец.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, так как оснований для начисления неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства (от суммы 1 000 000,00 + 201 458,30 в размере 1% по день фактического исполнения решения суда) ни договором между сторонами, ни законом не предусмотрено.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик длительное время не выполняет обязательства по возврату займа.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность денежной компенсации морального вреда ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Следовательно, данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина в результате неисполнения договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, квитанцией от 25 ноября 2022 г. подтверждена оплата истцом услуг представителя в сумме 80 000 рублей (л.д. 25). Однако, в соответствии с объемами проделанной работы, сложностью и продолжительностью дела, количеством судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 30 000 рублей.

Настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Принимая во внимание сказанное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 207,29 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по распискам от 24 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 ноября 2019 г. в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 458,30 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размера 14 207,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко