Решение по делу № 2-2217/2025 от 07.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-2217/2025 64RS0004-01-2025-002732-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – общественная организация) в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (также – Финансовая организация), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24 454 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 11800 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общественную организацию с просьбой выступить в защиту ее законных прав и интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав, поводом для чего послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Лада Веста», г.р.з. № (далее – Транспортное средство, ТС), где виновник, управляя автомобилем «Лада Калина», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в «ВСК Страховой Дом» по договору ОСАГО ХХХ №, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средств истца. По инициативе финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 813 руб., с учетом износа – 26 277,57 руб. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 28 813 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя — потерпевшего. Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ней просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку, УТС. В ответ на претензию ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца и выплатил неустойку в размере 752,39 руб., в остальной части не исполнив претензию добровольно. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, выплатить УТС. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования потребителя, возложив на страховщика обязанность доплатить страховое возмещение в размере 15 387 руб. В остальной части финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Истец с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного не согласен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО2 Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 600 руб., с учетом износа – 44 200 руб. Финансовая организация выплатила заявителю по его первоначальному обращению 28 813 руб., доплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 15 387 руб., страховая выплата в общем размере составила 44 200 руб. Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта по Единой методик без износа составляет 55 500 руб., с учетом износа – 51 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 68 654 руб., величина УТС – 12 000 руб. Таким образом, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт на СТОА с установкой новых деталей на сумму 68 654 руб., внести денежные средства на СТОА, но уклонился от исполнения такой обязанности, необоснованно снизив размер выплаченного в денежном эквиваленте суммы страхового возмещения до 44 200 руб., размер убытков составляет 24454 руб. (68 654 руб. – 44 200 руб.), размер УТС – 12 000 руб. Поскольку страховщик нарушил сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 030 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 11 800 руб.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акта осмотра. Согласно калькуляции, подготовленной по поручению ПАО «ГРС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета ремонта составляет 28 813 руб., с учетом износа - 26 277,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомило страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца в связи с невозможностью его проведения в установленные законом сроки по мотиву длительностью процесса поставки запчастей. Именно в связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истца в денежной форме в размере 28 813 руб., что подтверждается платежным поручением. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца неустойку в размере 752,39 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 112 руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 15 387 руб. Решением финансового уполномоченного требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрением. Ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 47 600 руб., с учетом износа – 44 200 руб., страховщик в общем размере выплатил потребителю 44 200 руб. в возмещение страховой выплаты (28813 руб. + 15837,50 руб.), тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, вместе с тем в случае удовлетворения соответствующих исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки и штрафа на убытки не соответствует положениям законодательства. Доводы о расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей основаны на неверном толковании закона. Ответчик не произвел выплату УТС, поскольку указанное ТС было ранее участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не приведены достаточные и относимые доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы, данные расходы понесены истцом без необходимости в этом, поскольку страховая выплата произведена не основании организованной истцом экспертизы. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 8 000 руб. Не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», г.р.з. № (л.д. 89 и. 1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Веста», г.р.з. № где виновник, управляя автомобилем «Лада Калина», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП № (л.д. 20 т. 1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в «ВСК Страховой Дом» по договору ОСАГО № №, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 109 т. 1).

Судом учтено, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Калина», г.р.з. №, в совершении ДТП.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ранее ТС истца являлся участником иного ДТП (л.д. 147, 148, 149-153, 157, 158-159).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 190-192 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 194-196 т. 1), финансовой организацией организовано проведение экспертизы ТС.

Согласно калькуляции, подготовленной по поручению ПАО «ГРС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 28 813 руб., с учетом износа - 26 277,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомило страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца в связи с невозможностью его проведения в установленные законом сроки по мотиву длительностью процесса поставки запчастей.

Об обстоятельстве невозможности организации восстановительного ремонта была уведомлена истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т. 1).

Ответчик по итогам экспертизы признал случай страховым (л.д. 144 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в денежной форме в размере 28 813 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 196-197, 142 т. 1).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (за 3 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 752,39 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 112 руб. (л.д. 199, 200 т. 1).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному (л.д. 28-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования потребителя, возложив на страховщика обязанность доплатить страховое возмещение в размере 15 387 руб., требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 32-40 т. 1).

В остальной части финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Истец с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного не согласен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО2 (л.д. 112-125 т. 1).

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 600 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

Финансовая организация выплатила заявителю по его первоначальному обращению 28 813 руб., доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 15 387 руб. (л.д. 74 т. 1), страховая выплата в общем размере составила 44 200 руб.

Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта, из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа заменяемых деталей составляет 55 500 руб., с учетом износа – 51 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 68 654 руб., величина УТС – 12 000 руб. (л.д. 41-73 т. 1).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет без учета ремонта составляет 28 813 руб., с учетом износа - 26 277,57 руб., по заключению экспертной организации, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения, - без учета износа - 47 600 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа заменяемых деталей составляет 55 500 руб., с учетом износа – 51 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 68 654 руб., величина УТС – 12 000 руб.

Страховая выплата произведена истцу в размере 44 200 руб.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 454 руб. (68 654 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением досудебного экспертного исследования) – 44 200 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание досудебное экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение №, подготовленные ИП ФИО4, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно уплатил истцу сумму убытков в размере 24 454 руб. (л.д. 238 т. 1), следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 030 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения в размере 28 813 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 864,39 руб. руб. данная неустойка – 752,39 руб. (за вычетом НДФЛ - 112 руб.) перечислена потребителю.

Соответственно, подлежит исчислению неустойка в сумме 132 280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере 47 600 руб. (согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), из расчета: (47 600 руб. * 1% * 280 дней) – 752,39 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от ее надлежащего размера являются обоснованными. Вместе с тем не выходя за рамки требований истца суд окончательно определяет размер неустойки в сумме 95 030 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения составит 95 030 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере своевременно, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 23 800 руб., распределив его поровну между истцом и общественной организацией.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 3 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования № в размере 11 800 руб. (л.д. 71-72, 73 т. 1), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 24 000 руб. и оплачена истцом до подписания договора (л.д. 235-236 т. 1). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 584,52 руб. (4 584,52 руб. -имущественное требование (24 454 руб. + 95 030 руб.) + 3000 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, убытки в размере 24 454 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 11 900 руб.; судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 11 800 руб.; по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» пользу ФИО1 убытков в размере 24 454 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ИНН № штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 584,52 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова