Дело № 2-2116/2022
УИД 37RS0022-01-2022-002042-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,
при секретаре Данильчук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кАйрапетяну Сосу Завеновичу, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», БисмелаАхмадуллах, акционерному обществу Компания «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице наследника ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» о выделе долей в натуре,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА» (далее – ООО «УСАДЬБА»), БисмелаАхмадуллах, акционерному обществу Компания «Мегаполис» (далее – АО Компания «Мегаполис»), Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РК» (далее – ООО Компания «РК»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице наследника ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант») о выделе долей в натуре, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд:
- прекратить долевую собственность ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, адрес местонахождения <адрес>.
- прекратить долевую собственность ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, адрес местонахождения <адрес>.
- сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность ФИО1 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения площадью 2816,3 кв.м., в том числе помещения: ФИО31 — помещения 2-го этажа: 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 17, 18, 18-1, помещения 3-го этажа: 20, 35, 35-1, 36, 37, помещения 4-го этажа: 19, 19-1; ФИО311 — помещения 2-го этажа: 45, 46, 47, 48, 48-1, 48-2, 48-3, 49, 50, 51, 52, 53, помещения 3-го этажа: 38, 39, 40, 40-2, 41, 42, 43, 44, 44-1, 44-2, 44-3, 45, 46, 46-1, помещения 4-го этажа: 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 40-1, 42, 43, 44, 45, адрес местонахождения: <адрес>;
- считать общую площадь оставшейся части помещения с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес> – 28813,9 кв. м. и распределить доли между участниками долевой собственности согласно расчету долей, приложенному к исковому заявлению.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное здание. В настоящее время истцы просят выделить в натуре занимаемые ими помещения.
В судебном заседании до перерыва, объявленного 18.10.2022 года, представитель истца ФИО17 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики ФИО16, ФИО3, ФИО4, БисмелаАхмадуллах, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице наследника ФИО14, представители ответчиков ООО «УСАДЬБА», ЗАО Компания «Мегаполис», ООО Компания «РК», ООО «ЭнергоГарант», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ООО «Далтекс», ООО «Текс-Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Комитет культуры г. Иваново в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 47458,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Далтекс», ФИО5, ФИО20, ООО «Компания «РК», ФИО16, ФИО3, ООО «Усадьба», ФИО21, ФИО15, ФИО4, АО Компания «Мегаполис», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЭнергоГарант».
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.10.2020 года судом удовлетворены заявленные ФИО19 требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.
При разрешении заявленных ФИО19 требований судом также установлено, что ФИО13 умер 20.03.2017 года. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО22 (супруга) и по праву представления ФИО14 (внук), которым выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО22 умерла 12.11.2018 года. Наследником к имуществу умершей по праву представления является ФИО14, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Таким образом, на основании ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО14 перешло право собственности на принадлежащие ФИО13 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.02.2021 года удовлетворены заявленные ФИО18, ООО «Текс-Плюс» требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.09.2021 года удовлетворены заявленные ФИО20 требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2021 года удовлетворены заявленные ФИО15 требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.03.2022 года удовлетворены заявленные ООО «Далтекс» требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности и соответственно помещений, расположенных в здании фабрики - <адрес>.
Согласноправоустанавливающим документам истцам переданы помещения в ФИО31, Б1: второго этажа - №, 17, 18, 45, 46, 47, 48, 49, часть помещения 51, 52, часть помещения 53, третьего этажа - №, 35, 36, 37, 38, 39, часть помещения 40, часть помещения 41, 42, 43, 44, 45, четвертого этажа - №, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, часть помещения 40, 41, 42, 43, 44, 45, общей площадью – 2816,3 кв.м.
Соглашением о порядке владения и пользования нежилым зданием прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б., Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI), расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2013 года участники общей долевой собственности определили порядок пользования и владения строением.
Таким образом, судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования нежилым зданием. Никаких споров между сторонами по видам и количеству распределенных между ними помещений не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).
Истцы, реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на занимаемые им нежилые помещения следующим образом:
ФИО31 — помещения 2-го этажа: 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 17, 18, 18-1, помещения 3-го этажа: 20, 35, 35-1, 36, 37, помещения 4-го этажа: 19, 19-1; ФИО311 — помещения 2-го этажа: 45, 46, 47, 48, 48-1, 48-2, 48-3, 49, 50, 51, 52, 53, помещения 3-го этажа: 38, 39, 40, 40-2, 41, 42, 43, 44, 44-1, 44-2, 44-3, 45, 46, 46-1, помещения 4-го этажа: 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 40-1, 42, 43, 44, 45, адрес местонахождения: <адрес>.
Площадь нежилого здания после выделения истцам обособленного помещения составит 28 813,9 кв.м.Истцом произведен расчет долей ответчиков на оставшуюся часть нежилого здания, которая составляет:
Правообладатель
Доля до выдела
Площадь кв.м.
Доля после выдела
ФИО16
3839/100000
899/100000
899/100000
899/100000
1032/100000
1032/100000
1032/100000
20575/100000
1228,92
278,99
278,99
278,99
321,52
321,52
322,52
6584,66
4265/100000
968/100000
968/100000
968/100000
1116/100000
1116/100000
1116/100000
22852/100000
ФИО2
55/100000
1425/100000
893/100000
1897/100000
ФИО3
1159/100000
3325/100000
357,72
1046,66
1241/100000
3643/100000
ФИО21
6552/100000
2084,13
7233/100000
ФИО15
ФИО10
455/100000
138,63
481/100000
ФИО11
179/100000
48,46
168/100000
ФИО18
ФИО20
ФИО7
2312/100000
518/100000
1977/100000
733,00
158,02
621,19
2546/100000
548/100000
2156/100000
ФИО6,
1977/100000
621,19
2156/100000
ФИО9
363/100000
363/100000
363/100000
117,49
117,49
117,49
408/100000
408/100000
408/100000
ФИО23
185/100000
185/100000
185/100000
1385/100000
1976/100000
818/100000
ФИО5
2481/100000
1764/100000
2415/100000
2084/100000
2865/100000
786,03
558,17
760,91
659,67
903,16
2728/100000
1937/100000
2641/100000
2289/100000
3135/100000
ФИО4
4651/100000
1483,6
5149/100000
ФИО12
51/100000
3665/100000
14,24
1161,71
50/100000
4032/100000
ФИО8
4414/100000
1416,2
4915/100000
ФИО13
573/100000
152/100000
170,85
37,97
593/100000
132/100000
ФИО19
АО Компания «Мегаполис»
254/100000
254/100000
69,02
69,02
240/100000
240/100000
ООО «Далтекс»
ООО «Компания «РК»
9772/100000
1781/100000
3121,67
564,09
10834/100000
1958/100000
ООО «ТЕКС-ПЛЮС»
ООО «Усадьба»
466/100000
1628/100000
129,6
518,4
всего 648 кв.м.
450/100000
1799/100000
ООО «Энергогарант»
1936/100000
608,97
2113/100000
ИТОГО:
28 813,9 кв.м.
100000/100000
Указанный расчет долей в праве общей долевой собственности сторонами не оспорен, иного расчета, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы, не поступило. Математически расчет долей верен, при сложении всех долей получается 100000/100000. Суд считает возможным принять данный расчет за основу для вынесения по делу решения.
В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и иные затруднения.
При выделе доли в натуре истцам в предложенном варианте никакого несоразмерного ущерба нежилому зданию не причиняется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. При этом, истцы выделяют занимаемые ими нежилые помещения в здании, споров относительно которых не имеется.
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений главы 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно техническому заключению по результатам перепланировки и переустройства части нежилых помещений в здании по <адрес> №, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Полянинов», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. Несущие конструкции и инженерные сети при перепланировке не затронуты. Изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ссылки на действующие СП 118.13330.2011 «Общественные здания» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Доказательств, свидетельствующих, что выполненная истцами перепланировка нарушает права и законные интересы иных собственников здания, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, какие-либо препятствия для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Айрапетяну Сосу Завеновичу, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», БисмелаАхмадуллах, акционерному обществу Компания «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице наследника ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» о выделе долей в натуре удовлетворить.
Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения площадью 2816,3 кв.м, в том числе помещения:
Литер Б — помещения 2-го этажа: 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 17, 18, 18-1, помещения 3-го этажа: 20, 35, 35-1, 36, 37, помещения 4-го этажа: 19, 19-1; Литер Б1 — помещения 2-го этажа: 45, 46, 47, 48, 48-1, 48-2, 48-3, 49, 50, 51, 52, 53, помещения 3-го этажа: 38, 39, 40, 40-2, 41, 42, 43, 44, 44-1, 44-2, 44-3, 45, 46, 46-1, помещения 4-го этажа: 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 40-1, 42, 43, 44, 45, адрес местонахождения: <адрес>.
Установить, что оставшиеся после выделения в натуре долей ФИО1, ФИО2 помещения с кадастровым номером № адрес местонахождения: <адрес>, составляют 28 813,9 кв.м.
Образованный новый объект недвижимости находится в общей долевой собственности следующих лиц:
1. ФИО16- 3834/100000, 867/100000, 867/100000, 867/100000, 1006/100000, 1006/100000, 1006/100000, 20516/100000 долей,
2. ФИО3 - 1119/100000, 3275/100000 долей;
3. Бисмела Ахмадуллах- 6499/100000 долей;
4. ФИО10 - 432/100000 долей;
5. ФИО11 –149/100000 долей;
6. ФИО7 - 2282/100000, 494/100000, 1937/100000 долей;
7. ФИО6 - 1937/100000 долей;
8. ФИО9 - 363/100000, 363/100000, 363/100000 долей;
9. ФИО5 - 2448/100000, 1737/100000, 2373/100000, 2058/100000, 2816/100000 долей;
10. ФИО4 - 4652/100000 долей;
11. ФИО12 - 45/100000, 3621/100000 долей;
12. ФИО8 – 4414/100000 долей;
13. ФИО13 в лице наследника ФИО14 - 533/100000, 119/100000 долей;
14. АО Компания «Мегаполис» - 213/100000, 213/100000 долей;
15. ООО «Компания «РК» - 9730/100000, 1750/100000 долей;
16. ООО «Усадьба» - 406/100000, 1625/100000 долей;
17. ООО «ЭнергоГарант» - 1893/100000 долей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Мишурова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября2022 года.