Судья: Толстой А.В. Дело № 10-16805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлёвой С.Ф.,

защитника – адвоката Богатыревой А.Ф., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 17 апреля 2023 года Коллегией адвокатов «Московская городская арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди Дела»,

осужденного ФИО1.. Б...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богатыревой А.Ф.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1.. Б......, ... не судимый;

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы срок на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22 января 2023 года по 24 января 2023 года в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника о применении судебного штрафа

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Богатыреву А.Ф., осужденного ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, прокурора Журавлёву С.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении хранения в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатырева А.Ф. высказывает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.12.2006 года, считает, что их положения судом не учтены.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ФИО1 признал вину, преступление совершил впервые, с целью возмещения ущерба, причиненному обществу, совершил благотворительное пожертвование, иных административных правонарушений в области дорожного движения не совершал.

Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хахалина М.В., защитник Шадрин С.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретения», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: добровольное пожертвование денежных средств в благотворительную организацию ФГБУ «...» (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, формально-положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,53.1,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом надлежащим образом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1 Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки мнению защитника, занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО1, как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако разовый благотворительный взнос, произведенный им после проведенного расследования, никак не может свидетельствовать о том, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1..А Б...... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Богатыревой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья –