РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1388/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 16.11.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор №283 на поставку товара (кухонного гарнитура), на сумму 84490 рублей. Ответчик обязался поставить истцу товар в течении 45 рабочих дней.

30 марта 2025 года ФИО2 ответчику вручена претензия с требованиями вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 84490 рублей.

11 апреля 2025 года ответчик в ответе на претензию указал, что с заявленными требованиями согласен, обязуется в течении 10 рабочих дней вернуть денежные средства.

26 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года ИП ФИО3 перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

До настоящего момента кухонный гарнитур ему не поставлен, денежные средства в полной сумме не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки, взыскать денежную сумму, оплаченную за товар в размере 64490 рублей, неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 47649 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями в части расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки согласен. Просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1192 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1192 г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2024 года между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор №283 на поставку мебели – кухни Крафт комплект2/бетон/дуб эндгрейн, а также набора комплектующих и аксессуаров стоимостью 84490 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 45 рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме в дату подписания договора.

Как установлено в судебном заседании услуги по договору №283 от 16.11.2024 г. ответчиком ИП ФИО4, ни в согласованный срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнены, кухонный гарнитур заказчику не передан.

30.03.2025 года ФИО2 обращался к ответчику с письменной претензией. Согласно ответу от 11.04.2025 ИП ФИО4 с требованиями, изложенными в претензии согласился, обязался вернуть денежные средства в течении 10 рабочих дней.

26 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года ответчик произвел перечисление денежных средств на счет ФИО2 по 10000 рублей, каждый платеж.

На дату рассмотрения дела денежные средства в полной сумме ФИО2 не возвращены.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными ФИО2 обратился в адрес Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8.40 Положений "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области" (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. N 732), Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств нарушения сроков поставки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд признает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 64490 руб. и о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1192 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки составляет 47649 рублей 10 копеек за период с 30.01.2025 по 27.05.2025 г. (за 118 дней), согласно положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1.

Конституционный Суда Российской Федерации, в постановлении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеприведенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки, соотношение ее размера к неисполненному ответчиком обязательству, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу что сумма неустойки не является завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. N 252-0).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (64490+47649+5000) х50%= 58569 руб. 50 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, размер взыскиваемых неустойки, суммы оплаты товара, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования г.Тулы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8264 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели №283 от 16.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> сумму предварительной оплаты в размере 64 490 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 27.05.2025 года в сумме 47649 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 8264 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач