26RS0020-01-2025-001884-59

№ 2–1200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 ноября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием представителя истца Б.Г.Г., в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА61103002 от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска (уточнённого в части неустойки) указал, что 09.03.2025 в 17 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № и транспортным средством марки Kia, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП транспортное средство истца марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является водитель транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

13.03.2025 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П) (далее - Правила) истец обратился в САО «РЕСО-Г арантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за ущерб причиненный поврежденному транспортному средству марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

Истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменила форму возмещения и произвела выплату 62600 рублей.

При осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, действующим законодательством, при отсутствии условий, предусмотренных положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не предусмотрена. При этом страховщик от организации и оплаты ремонта в условиях СТОА уклонился. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

03.04.2025 истец направил досудебную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату без учета износа в денежной форме, а также неустойку пеню за нарушение сроков оплаты нотариальных и почтовых расходов. 14.04.2025 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, о частичном удовлетворении претензии в части возмещения почтовых расходов на сумму 94,50рублей.

Страховщиком своевременно и надлежащим образом не исполнены договорные обязательства об ОСАГО и п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, возмещение убытков истцу должно было быть произведено в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

24.04.2025 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, который принял решение 02.06.2025 №У-25-49789/5010-007 об удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Г арантия» 8400рублей, с которым истец не согласен.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 97400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71000 рублей.

18.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату 8 400 рублей.

Между тем, ответчик должен возместить истцу разницу между суммой 97 400 (ущерб) рублей и суммой выплаченной им денежных средств 71 000 рублей, которая составляет: 26 400 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 34 800*1%*77 (количество дней просрочки) = 26 796 рублей (с 03.04.2025 по 18.06.2025), 26400*1%*154 (количество дней просрочки) = 40 656 рублей, (с 19.06.2025 по 19.11.2025), всего размер неустойки составляет: 67 452 рубля (26 796 + 40 656) размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Неустойки (пени) просит взыскать по день фактического исполнения решения суда из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 26 400 (264 рубля в день), но не более 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика). п.76 абз.2, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оцениваю в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 26 400 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба;

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму неустойки (пени) в размере 67 452 рублей 00 копеек размер неустойки (пени) прошу взыскать на день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму неустойки (пени) по день фактического исполнения решения из расчета невыплаченной суммы 26 400 (264 рублей в день), но не более 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика).

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 2 700 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Б.Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, размер неустойки просил взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом позиции изложенной в возражениях на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признаёт на основании следующего. 13.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09.03.2025. В заявлении указано, что принадлежащему Истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, г.и. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Kia Morning, г.н. №. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ7069329327.Риск наступления гражданской ответственности Б.Г.Г. застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7070640669. В заявлении Истец выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. 20.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства но результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют в регионе проживания истца/регионе ДТП заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям к организации восстановительного ремонта повреждённою транспортного средства марки «Chevrolet» 2010 года выпуска.

Ввиду изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать на указанные СТОА направление на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Aveo 2010 года выпуска. На данном основании, согласно действующему законодательству возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ПР15482956 от 31.03.2025, выполненному ООО «Экспергиза-Юг» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11, стоимость восстановительною ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. №. без учёта износа составила 88 506,55 руб., с учётом износа и округления - 62 600 руб. 01.04.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 61886 (реестр №539).

Письмом от 01.04.2025, исх. № 12075/05, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и проинформировало о том, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортир средства, о чем ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило истца о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении ограничены, выплата произведена на представленные реквизиты банковского счёта.

03.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Б.Г.Г. с требованием произвести доплату страхового возмещения без учёта износа оплату почтовых услуг на сумму 94,50 руб., услуг нотариуса по удостоверению копий документов на сумму 360 руб. и выплату неустойки.

Письмом от 14.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу основания принятого решения, а также уведомило о том, что вопрос о возмещении затрат на оплату услуг нотариуса будет рассмотрен после предоставления страховщику документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. В указанном случае согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Ввиду изложенного, нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта допущено не было.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением Б.Г.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых УСЛУГ в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Б.Г.Г., Финансовым уполномоченным в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт-Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперг-Права» от 19.05.2025 № У- 25-49789/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 97 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 71 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство но выплате страхового возмещения в размере 62 600 рублей, то доплата страхового возмещения составила 8 400 рублей.

18.06.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей по платежному поручению № 311337.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Следовательно, осуществив выплату с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая, Общество надлежащим образом исполнило перед Б.Г.Г. обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Полагает, что истец поступает недобросовестно, злоупотребляет своим нравом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Также выразили несогласие относительно требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, так как данные требования не отвечают законности и обоснованности. Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактическою исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублен в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение, взыскание неустойки на будущее приводит к невозможности применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Полагал незаконными требования о взыскании морального вреда, в виду того, что в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страдании и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда, не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учётом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО) от 24.12.2024

13.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № 35700006003772). Заявителем в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20.03.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15482956, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 506 рублей 55 копеек, с учетом износа - 62 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.04.2025 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии у Финансовой организации СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем Б.Г.Г. может выбрать СТОА с которой у Финансовой организации отсутствует договор, после чего Заявителю необходимо сообщить о своем выборе в установленном порядке Финансовой организации. Также Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

01.04.2025 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 62 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61886, реестром № 539.

03.04.2025 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов по оплате почтовых услуг в размере 94 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

08.04.2025 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю расходов по оплате почтовых услуг в размере 94 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 185009.

Письмом от 14.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате расходов по оплате почтовых услуг, об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, а также о необходимости предоставить оригинал нотариальной справки для осуществления затрат на оплату услуг нотариуса.

24.04.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения также назначалась независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 19.05.2025 № У-25-49789/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 97 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 19.05.2025 № У-25-49789/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 8 400 рублей 00 копеек (71 000 рублей 00 копеек - 62 600 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (8 400 рублей 00 копеек / 62 600 рублей 00 копеек х 100 %), следовательно, находится за пределами статистической достоверности.

02.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Б.Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. страховое возмещение в размере 8 400. Решение подлежит исполнению в течение десяти дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения взыскать неустойку за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

18.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату на сумму 8 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа, страхователь сослался на отсутствие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, ввиду чего страховое возмещение по Договору ОСАГО было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рассматривая обращения Б.Г.Г., Финансовый уполномоченный не установил факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков без учета износа остались без удовлетворения.

Между тем, по смыслу указанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Отсутствие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного позицию страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного, суд находит, заявленные требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными.

Относительно суммы подлежащей ко взысканию, по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках рассмотрения обращения Б.Г.Г., для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 19.05.2025 №У-25-49789/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 97 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 000 рублей 00 копеек.

Заявляя ко взысканию сумму страхового возмещения, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 19.05.2025, как стороной истца, так и стороной ответчика данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 19.05.2025 № У-25-49789/3020-004.

Учитывая, что ранее Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей (01.04.2025) и во исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 8 400 рублей (16.06.2025), следовательно, за вычетом выплаченных денежных сумм, ко взысканию подлежит 26 400 рублей (97 400 рублей – 71 000 рублей (62 600 рублей + 8 400 рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 26 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 200 рублей (50% от 26 400 рублей). Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения страховое возмещение в полном объеме Б.Г.Г. не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате Б.Г.Г. всей суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок и взыскание неустойки является обоснованным.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат истец просит взыскать неустойку в размере 34 800*1%*77 (количество дней просрочки) = 26 796 рублей (с 03.04.2025 по 18.06.2025), 26400*1%*154 (количество дней просрочки) = 40 656 рублей, (с 19.06.2025 по 19.11.2025), всего размер неустойки составляет: 67 452 рубля (26 796 + 40 656) размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой поддержанных истцом в судебном заседании убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 26 400 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, Установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами Казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительным производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере 264 рубля (из расчета невыплаченной суммы 26 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На заключенный истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, при которых причинен моральный вред, способ его причинения, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 26 АА 6103002 от 03.07.2025 (том 1 л.д. 17-18) следует, что Б.Г.Г. настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.03.2025 с участием принадлежащего ему автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая состоит из 3 000 рублей – по требований о компенсации морального вреда, и 4 000 рублей по требованиям имущественного характера исходя из поддержанных в суде исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Г.Г. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. страховое возмещение в размере 26 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. штраф в размере 13 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. неустойку в размере 26 400 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 264 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Г.Г. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>