Дело № 2 – 1696 / 2025 (37RS0022-01-2025-001715-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
22 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика убытки 276878 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Иск обоснован тем, что САО «ВСК» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 пояснила, что иск не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 133- 138).
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2024 года вследствие действий водителяФИО4, управлявшего транспортным средствомДаф с полуприцепом, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средствуШкода Рапид гос. № №.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции, установлена вина водителя ФИО4 (т. 1 л.д.121, 122).
20.11.2024 года представитель собственника ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.111-112).
В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, просил предоставить ему список СТОА ( т. 1 л.д. 111 оборот).
18.06.2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т. 1 л.д.96).
САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило истцу страховое возмещение 203239 руб. 20.12.2024 года ( т. 1 л.д. 15).
Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке в размере 15000 руб. ( т. 1 л.д.15).
Согласно заключению специалиста от 29.12.2024 года № 70-12-24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 852863 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47243, 20 руб. ( т. 1 л.д.17-51).
14.01.2025 года истица обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков 649624 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ( т. 1 л.д. 53-54).
27.01.2025 года ответчиком получено заключение ООО «АВС «Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 206222 руб., с учетом износа 163027, 77 руб., величина УТС 23878, 38 руб. ( т. 1 л.д. 213-245).
29.01.2025 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате убытков, но указало, что произведет доплату страхового возмещения 2194, 61 руб., суммы износа в размере 788, 39 руб., величины утраты товарной стоимости 23878, 38 руб. ( т. 1 л.д. 56).
Выплата произведена 30.01.2025 года ( л.д. 57).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения ущерба автомобилю составила 206222 руб.
ФИО2 обратилась 19.02.2025 года к финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 58-61).
Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2025 года № У-25-19168/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 62-67).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 10.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219834 руб. ( т. 1 л.д.172-212).
После подачи иска ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба 13612 руб. 14.05.2025 года.
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 219834 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО6) от 05.08.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет 483100 руб. ( т. 2 л.д. 35-80).
Стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб.
Истцом оплачено 13000 руб. и комиссия за перечисление денежных средств 390 руб. ( т. 2 л.д. 32).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с невозможностью ремонта ТС на СТОА.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219834 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере: 483100 –219834 = 263266 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой 219834 руб.
Штраф составит: 219834 х 50% = 109917 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ответчиком полностью. Суд полагает, что в данном случае справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма штрафа в размере 80000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., расходы на судебную экспертизу 13390 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от 09.04.2025 года (т. 1 л.д. 68), квитанции об оплате ( т. 1 л.д. 69).
Учитывая составление представителем иска и иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскивает их с ответчика.
Стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб. ( т. 2 л.д. 37), истцом оплачено 13000 руб., эксперт просит взыскать оплату судебной экспертизы ( т. 2 л.д. 37).
В соответствии с ст. 98, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 ( ИНН №) оплату судебной экспертизы 35000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11897, 98 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 8897, 98 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК (ИНН №) в пользу ФИО2 (Паспорт РФ серия № выдан 18ДД.ММ.ГГГГ года):
убытки 263266 руб.,
штраф 80000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.,
расходы на судебную экспертизу 13390 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО ВСК (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11897, 98 руб.
Взыскать с САО ВСК (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 ( ИНН №) оплату судебной экспертизы 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 06.01.2025 года.