№ 2-446/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000555-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретере ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассист", третье лицо АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении договора автокредитования № № в АО «Альфа-Банк» для приобретения транспортного средства истцом были приобретены услуги ООО «Драйв Ассист», заключен договор присоединения к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Премиум 5.00%», поскольку сотрудники автосалона навязали истцу данную услугу, обосновав необходимость получения сертификата в целях оформления кредитного договора для покупки транспортного средства. Стоимость услуг составила 217000 руб. Данная сумма была перечислена АО «Альфа-Банк» на банковский счет организации-ООО «ДрайвАссист», и сумма перечисленных денежных средств была включена в сумму основного долга по договору автокредитования, что подтверждается графиком платежей.

ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия Сертификата по программе Кредитные каникулы « Финансовая защита Премиум 5.00%».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, полученные при заключении договора.

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Просил суд взыскать с ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 217000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ДрайвАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком-АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3033842 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, на приобретение автомобиля модели JAECОО J8, 2024 года выпуска, стоимостью 4349000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль JAECОО J8, 2024 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДрайвАссист» с заявлением о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита Премиум 5.00%».

На основании данного заявления истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитные каникулы «Финансовая защита Премиум 5.00%», лимит погашения – 4 платежей согласно графику кредитного договора; ежемесячный платеж 62930 руб.; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; установлена защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Из содержания условий Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах:

-прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих)

- увольнение по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Таким образом, применительно к общим условиям ООО "ДрайвАссист" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств со счета физического лица в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в сумме 217000 руб. в пользу ООО «ДрайвАссист».

Банк АО «Альфа-Банк» перечислил со счета истца ответчику ООО «ДрайвАссист» денежные средства в размере 217000 руб. за выдачу независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данное обращение было вручено ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу приведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Возникновение между гарантом (ООО «ДрайвАссист») и бенефициаром (Ао Альфа-Банк) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «ДрайвАссист», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «ДрайвАссист» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также расторжения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены.

Также в суд не представлено каких-либо доводов ответчика, по какой причине не может быть возвращена денежная сумма истцу.

На основании изложенного, суд считает требования истца взыскании уплаченной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (217000+3000 рублей) /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, у суда не имеется. Ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало. Исследовав материалы дела, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, суд полагает, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 указанную сумму в счет оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: консультации заказчика по вопросам, указанным в п. 1 Договора; проведение правового анализа представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; сбор и подготовка необходимых документов, взаимодействие с правоохранительными органами и иными учреждениями; сбор и правовой анализ документов, необходимых для составления ходатайств, заявлений; составление необходимых заявлений, ходатайств в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции- участие в судебных заседаниях в интересах Заказчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, представлены письменные доказательства, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает подлежащими возмещению расходы на представителя истца в суде в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ДрайвАссист» в доход бюджета Пластовского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30675 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 327000 коп. (10675) и требования о компенсации морального вреда (20000 руб.).

Руководствуясь статьями 12,56,68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ДрайвАссист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору сумму в размере 217000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30675 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий