РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Леванова Е.С.,

при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2025 по иску ФИО3 к ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области, ФИО4, в котором просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость убытков в виде реального ущерба в размере 127643 рубля;

- судебные расходы на услуги представителя и оплаты государственной пошлины, в том числе расходы на услуги нотариуса – 2700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 час. По адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем ФИО5 г/н № принадлежащим ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области.

Водитель ФИО4 являлся работником ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 218800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346443 руб., что усматривается из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимый исследовательский центр система», которое было изготовлено по заказу Ингосстрах СПАО.

Выплаченная сумма страхового возмещения 218800 рублей является суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа. В связи с данными обстоятельствами претензий к страховой компании истец не имеет.

Разница между указанными суммами (346443-218800=127643 руб.) является реальным ущербом, который подлежит возмещению в качестве убытков.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Тольятти гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области – ФИО10 действующий на основании доверенности, поддержала ранее направленные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных возражений, считает требования истца не обоснованными, поскольку истцом не направлено извещение об осмотре автомобиля. Кроме того, в ДТП принимали участие три автомобиля, в том числе а/м Лада Гранта г/н № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО15. Размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства, истцом не подтверждён. Полагает, что лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 Закона, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимита ответственности страхователя в размере 400 000 рублей истцу следовало обратиться за доплатой в рамках Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истец не имеет заинтересованности в восстановлении и ремонта автомобиля, поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица был привлечен СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО15».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, согласно ответа на запрос суда, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ОСК» обращений не поступало.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 час. По адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись ФИО4, управляющий а/м Лада Ларгус г/н №, принадлежащем АО «Почта России», ФИО11 управляющий а/м Лада Ларгус г/н № принадлежащий ФИО1, ФИО15, управляющий а/м Лада гранта г/н № принадлежишь ФИО12

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ФИО5 г/н № принадлежащим ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Водитель ФИО4 являлся работником ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области

Логотипы «Почта России», нанесенные на борта транспортного средства ФИО5 г/н №, указывают о наличии трудовых отношений между водителем ФИО4 и ответчиком ФГУ-Управления федеральной почтовой связи Самарской области, чего не оспаривалось. Представлен приказ о приеме на работу и путевой лист.

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Гражданская ответственность участников происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована: водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО №, водителя ФИО15 в АО «ОСК» согласно полиса №

ФИО4 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России», что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается приказом о приеме на работу и путевым листом.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 218800 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенной к материалам гражданского дела.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доводы стороны ответчика о невыполнении обязанности страховщика произвести полное возмещение ущерба, без возложения доплаты на виновника ДТП, судом исследован и нашел своего подтверждения в силу следующего.

пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, из которых суд приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в УФПС Самарской области АО «Почта России» и не представлено доказательств нахождения в пользовании ФИО4 автомобиля «Лада ларгус» г/н №, вопреки воли собственника транспортного средства УФПС Самарской области АО «Почта России».

Поскольку автомобиль принадлежит УФПС Самарской области АО «Почта России», а ФИО4 состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника УФПС Самарской области АО «Почта России».

Согласно выводам экспертного заключения № от <данные изъяты>. ООО «Независимый исследовательский центр система», которое было изготовлено по заказу Ингосстрах СПАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 346443 руб., с учетом износа – 218827,00 рублей.

Экспертное заключение № от <данные изъяты>. ООО «Независимый исследовательский центр система» стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от <данные изъяты>. ООО «Независимый исследовательский центр система» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № от <данные изъяты>. ООО «Независимый исследовательский центр система», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 127643 руб. (346443 – 218800=127643 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы 118,00 (л.д.172), расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.25,173,), что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 118, руб. за направление иска в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., в которой указано на участие в деле по факту ДТП от 11.03.2025г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с УФПС Самарской области АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4829,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с УФПС Самарской области АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 127643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4829,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 118,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В части требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья Е.С. Леванова

УИД:63RS0027-01-2025-003423-45