Дело № 1-82/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кстово 13 июля 2023 года
Нижегородской области
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,
при секретаре судебного заседания Смольянинове А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.,
потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1., Потерпевший №2
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – ФИО2, представившего удостоверение № 2451 от 25.09.2017 и ордер № 4180 от 29.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:
- 07.04.2014 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 21.04.2017 по отбытии наказания;
- 15.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;
- 20.04.2018 приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.04.2019, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;
- 14.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 25.11.2019 по отбытии наказания;
- 19.11.2020 приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.04.2022 по отбытии наказания. (Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 срок окончательного наказания снижен до 02 лет 02 месяцев лишения свободы);
- 30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, 12.05.2023 постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
14.09.2022 примерно в 00 час. 50 мин. ФИО1 находясь у дома № 69 ул. Зеленая д. Афонино Кстовского район Нижегородской области вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с целью тайного хищения группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, а именно велосипедов. Реализуя свой совместный преступный умысел, в 01.00 час 14.09.2022, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к подъезду № 5 дома № 69 ул. Зеленая д. Афонино Кстовского район Нижегородской области, где неустановленное лицо, находясь рядом с указанным подъездом стало вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а последний зашел в указанный подъезд, чтобы отыскать и выбрать для кражи велосипеды.
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, обнаружил в вышеуказанном подъезде два велосипеда: «STERN Angel 1.0 26» и «CORTO Fast 17.5», после чего, открыл входную дверь подъезда и запустил неустановленное лицо, с целью совместного хищения указанных велосипедов. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажом, ФИО1, принесенным с собой болторезом перекусил противоугонный трос, которым к лестничным перилам был пристегнут велосипед марки «CORTO Fast 17.5» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и, совершая его тайное хищение, передал указанный велосипед неустановленному лицу, которое ожидало его на первом этаже подъезда, после чего подошел к велосипеду марки «STERN Angel 1.0 26» стоимостью 19 125 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему на лестничной площадке 1 этажа, перекусил имевшимся у него болторезом противоугонный трос, которым указанный велосипед был пристегнут к трубе отопления, после чего, совершая тайное хищение данного велосипеда, выкатил его из подъезда на улицу.
Завладев двумя велосипедами ФИО1 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 125 рублей.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и иными исследованными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим как в ходе следствия, так и в суде. В связи с тем, что прошло длительное время с момента преступления, получения травмы головы, он не помнит точно обстоятельства преступления, и поэтому, до просмотра видеозаписи с места происшествия полагал, что в сговор с неустановленным лицом на хищение не вступал, похитил только один велосипед, болтореза с собой не было. Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, он вспомнил, что действительно при нем имелся болторез, которым он перекусил тросики, которыми велосипеды прикреплялись к батарее отопления, а также, что он кражу совершил совместно с неустановленным мужчиной, с которым познакомился за час до преступления, распивая спиртные напитки. Один из похищенных велосипедов забрал с собой соучастник преступления. Показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, никакого воздействия на него с целью получения признательных показаний следователь не оказывал. Также подтверждает, что на предварительном следствии просматривал видеозапись с камер наблюдения и там зафиксирован он и соучастник преступления. Его лицо хорошо видно, когда он входил в подъезд. Также на видео видно болторез, когда он шел в подъезде открывать дверь соучастнику. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его умысел на совершение кражи, он бы ее совершил вне зависимости от своего состояния, так как ему нужны были деньги. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показания данные им в качестве подозреваемого, с учетом дополнительных показаний, что преступление он совершил с неустановленным лицом и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, полностью подтверждает. Преступление он совершил в группе с неустановленным лицом, при первоначальных показаниях не хотел говорить о соучастнике, чтобы смягчить свою ответственность. Добровольность написания явки с повинной подтверждает, просит признать ее смягчающим обстоятельством, так как в полицию его вызвали при проверке на причастность к мелкому хищению, а не по краже велосипедов.
По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1 от 22.09.2022 (т.1 л.д. 135-137) и 12.12.2022 (т.1 л.д. 169-1525) данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вечером 13.09.2022 около 21-22 часов, он, во время распития спиртного в д. Афонино познакомился с мужчиной, имени которого не помнит, с которым договорился совершить кражу велосипедов из подъезда дома в д. Афонино. Для кражи он решил использовать имеющийся при нем болторез, который он постоянно носил с собой. Мужчина согласился совершить с ним кражу. Они подошли к <...> где он стал звонить в домофоны подъездов, надеясь, что ему откроют входную дверь. Минут через 5-10 кто-то из жильцов открыл дверь, он зашел в подъезд. На лестничной площадке 1 этажа и между 7-8 этажами он увидел привязанные тросом велосипеды, он выбрал поновее. Он спустился к двери подъезда и впустил своего знакомого мужчину, чтобы совместно похитить велосипеды. Далее он болторезом перекусил противоугонный трос у велосипеда на площадке между 7-8 этажами, спустил его вниз и отдал своему знакомому, сказав, что этот велосипед он может забрать себе. Мужчина забрал велосипед себе и куда с ним ушел он не видел. На первом этаже он также болторезом перекусил трос и велосипед, рама которого была окрашена в белый цвет, забрал себе. Украденный велосипед он продал за 10000 руб. неизвестному мужчине. С оценкой стоимости велосипедов он согласен.
Суд доверяет показаниям ФИО1, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывает об обстоятельствах хищения велосипедов. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаний данных в ходе предварительного следствия 07.10.2022 (т.1 л.д. 40-43) и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <...>. У нее имелся велосипед «STERN Angel 1.0 26», который она приобрела 16.06.2022 по цене 21975 руб. Рама велосипеда белого цвета. Велосипед она хранила на лестничной площадке 1 этажа, пристегивая его противоугонным тросом к батарее. 14.09.2022 в 8 час. 30 мин. выйдя из квартиры она обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии, без повреждений, в эксплуатации был немного. На момент кражи она оценивает его в 19 125 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет меньше 30000 руб., ее молодой человек является студентом и не работал. Найм квартиры в месяц составляет 15000 руб., плюс коммунальные расходы в месяц в размере 2000 руб. Родители могли оказывать помощь до 20000 руб. Также она узнала, что был похищен еще один велосипед с 7 этажа. Другие велосипеды преступники не забрали. На видеозаписи с камер наблюдения, которые просматривали в судебном заседании видно, как подсудимый ФИО1 перенес велосипед ее молодого человека в сторону, а потом забрал ее велосипед, с которым вышел из подъезда.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2022 (т.1 л.д. 22-24) следует, что осмотрена лестничная площадка 2 этажа, подъезда №5 <...>. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, оборудованную домофоном, имеется также камера видеонаблюдения. На лестничной площадке имеется батарея, стоят велосипеды. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями.
Согласно протокола осмотра предметов от 17.10.2022 (т.1 л.д.25-32), осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных у подъезда №5 <...> д. Афонино. Из осмотренных записей следует, что 14.09.2022 с 00 час. 58 мин. к подъезду подходит мужчина, который начинает звонить в домофон и через некоторое время в 01.00 час. заходит в подъезд, поднимается вверх, а позже спускается вниз. Далее в этот же мужчина отрывает подъездную дверь и в подъезд заходит второй мужчина. В руках первого мужчины виден болторез. В 01.06 оба мужчины проходят под лестничную площадку первого этажа. Далее оба мужчины поднимаются по лестничной площадке вверх. В 01.14 час. второй мужчина выходит из подъезда с велосипедом белого цвета, садится на него и уезжает.
Осмотренные диск документы следователь приобщил к уголовному делу (т. 1 л.д. 33, 34).
Содержание видеозаписей с камер наблюдения подтверждают показания ФИО1 о его действиях и действиях соучастника при хищении велосипеда.
25.10.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки (т.1 л.д. 57-58) изъяты паспорт на велосипед «STERN Angel 1.0 26», копия справки из приложения «Сбербанк Онлайн».
Изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 документы были осмотрены 25.10.2022 (т.1 л.д. 59-60). Согласно протокола осмотра, осмотрены: паспорт на велосипед «STERN Angel 1.0 26», цвет рамы бело-голубой, дата сборки 03.06.2022, дата продажи 16.06.2022; копия справки операции ПАО «Сбербанк», согласно которой 16.06.2022 по банковской карте, держателем которой является Потерпевший №1 Х, произведено списание денежных средств в сумме 21975 руб. Основание операции «оплата товара и услуг ФИО3 Новгород.
Осмотренные документы следователь приобщил к уголовному делу (т. 1 л.д. 63, 61-62).
Указанные документы подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 факт наличия у нее в собственности похищенного велосипеда, его стоимость в момент покупки, описание внешнего вида.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия 25.10.2022 (т.1 л.д. 52-54) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает вместе с Потерпевший №1, у которой имелся велосипед «STERN Angel 1.0 26», который она хранила на лестничной площадке 1 этажа, пристегивая его противоугонным тросом к батарее. 14.09.2022 в 8 час. 30 мин. выйдя из квартиры они обнаружили пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии, без повреждений, в эксплуатации был немного.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 20.10.2022 (т.1 л.д. 95-98) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <...>. У нее имелся велосипед «CORTO Fast 17.5», который она приобрела в 2013 году за 15 660 рублей. Рама велосипеда салатового цвета. Велосипед она хранила на лестничной площадке между 7-8 этажами, пристегивая его противоугонным тросом к батарее. 17.09.2022 около 18 час. она обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии. На момент кражи она оценивает его в 15000 рублей, так как новый такой же модели стоит более 30000 руб. Ущерб для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет 100000 руб., но у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, имеются кредитные обязательства в размере 7000 руб. ежемесячно. Также она оплачивает обучение детей, коммунальные расходы.
20.10.2022 у потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки (т.1 л.д. 106-107) изъяты паспорт на велосипед «CORTO Fast 17.5», кассовый чек от 24.07.2013.
Изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2 документы были осмотрены 20.10.2022 (т.1 л.д. 108-111). Согласно протокола осмотра, осмотрены: паспорт на велосипед «CORTO Fast 17.5», дата продажи 24.07.2013; копия кассового чека от 24.07.2013 на сумму 15660 руб. за покупку велосипеда Fast 17.5, цвет салатовый.
Осмотренные документы следователь приобщил к уголовному делу (т. 1 л.д. 112).
Указанные документы подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 факт наличия у нее в собственности похищенного велосипеда, его стоимость в момент покупки, описание внешнего вида.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2022 (т.1 л.д. 69-73) следует, что осмотрена лестничная площадка между 7-8 этажами, подъезда №5 <...>. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, оборудованную домофоном, имеется также камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями.
Согласно протокола осмотра предметов от 17.10.2022 (т.1 л.д.25-32), осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных у подъезда №5 <...> д. Афонино. Из осмотренных записей следует, что 14.09.2022 с 00 час. 58 мин. к подъезду подходит мужчина, который начинает звонить в домофон и через некоторое время в 01.00 час. заходит в подъезд, поднимается вверх, а позже спускается вниз. Далее в этот же мужчина отрывает подъездную дверь и в подъезд заходит второй мужчина. В руках первого мужчины виден болторез. В 01.06 оба мужчины проходят под лестничную площадку первого этажа. Далее оба мужчины поднимаются по лестничной площадке вверх. В 01.12 час. второй мужчина выходит из подъезда с велосипедом салатового цвета, садится на него и уезжает.
Осмотренные диск документы следователь приобщил к уголовному делу (т. 1 л.д. 33, 34).
Согласно протокола осмотра предметов от 26.10.2022 (т.1 л.д.90-92), осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных у подъезда №5 <...> д. Афонино с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. По окончании просмотра видеозаписей, ФИО1 показал, что на видео изображен он, а также неустановленный мужчина, с которым он вместе совершил хищение двух велосипедов из подъезда. На видео видно, что он –ФИО1 одет в синюю ветровку, светлые штаны.
В ходе судебного разбирательства был просмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022 (т.1 л.д. 22-24). Подсудимый ФИО1 по окончании просмотра показал, что на видеозаписи изображен он, что хорошо видно, когда он входит в подъезд, также зафиксировано, как он проходит с болторезом и открывает подъездную дверь для соучастника, а позже соучастник выходит с велосипедом, принадлежащей Потерпевший №2, а он похищает велосипед, принадлежащей Потерпевший №1 Участвующая при просмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на видео видно как подсудимый ФИО1 убирает велосипед, принадлежащий Г., а потом выходит из подъезда с ее велосипедом.
Содержание видеозаписей с камер наблюдения, а также пояснения ФИО1, Потерпевший №1 данные при просмотре видеозаписей, как при предварительном расследовании, так и в судебном заседании подтверждают показания ФИО1 о его действиях и действиях соучастника при хищении велосипеда, согласно которым неустановленный соучастник первым уехал с похищенным велосипедом, а после него ФИО1
Протоколом явки с повинной от 22.09.2022 (т.1 л.д. 124), из которой следует, что ФИО1 сообщил о краже 2-х велосипедов из <...>.
Суд указанную явку признает в качестве иного смягчающего доказательства, так как ФИО1 непосредственно до написания явки с повинной был задержан и доставлен в отдел полиции, по подозрению в причастности к совершению указанного хищения, что следует из рапорта оперуполномоченного (т.1 л.д. 125). На момент его задержания и доставления в отдел полиции, у следователя имелись видеозаписи с места совершения преступлений, изъятие в ходе осмотра мест происшествий.
Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.156-158, 159, 160-162, 163-165, 169, 190-193, 194-196, 197-199, 200-203, 204-205, 206-207212, 213, 214, 216, 217, 218, 219-220).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Г., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Судом установлено, что ФИО1 до начала совершения преступления 14.09.2022 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, в этот же день, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником в составе группы лиц по предварительном сговору с целью дальнейшего хищения чужого имущества в значительном размере проникли в подъезд <...> Нижегородской области, откуда совместно похитили имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2
Суд установил, что каждый из соучастников группы участвовал в выполнении объективной стороны преступления. Предварительный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом на совершение преступления был достигнут до начала выполнения объективной стороны такового.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению чужого имущества и распоряжению ими.
Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить чужое имущество и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.
Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 составляет 19125 руб., что следует из ее показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей в части указания ею стоимости у суда не имеется, сторона защиты стоимость похищенного не оспаривала. Суд при оценке стоимости похищенного принимает во внимание, что велосипед был ею приобретен в июне 2022 года по цене 21975 руб., похитили его в сентябре 2022 года, и из показаний как подсудимого, так и потерпевшей следует, что состояние велосипеда было хорошее. С учетом дохода потерпевшей, о которых она заявила в размере до 30000 руб., ежемесячных обязательных расходов, как на аренду жилья, так и на коммунальные расходы, суд соглашается с доводами потерпевшей, что стоимость похищенного имущества для нее составляет значительный размер.
Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 составляет 15000 руб., что следует из ее показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей в части указания ею стоимости у суда не имеется, сторона защиты стоимость похищенного не оспаривала. Суд при оценке стоимости похищенного принимает во внимание, что хоть велосипед был ею приобретен в 2013 году года по цене 15600 руб., аналогичный велосипед, в хорошем состоянии на момент кражи стоил 15000 руб., а новый 30000 руб., и из показаний как подсудимого, так и потерпевшей следует, что состояние велосипеда было хорошее. С учетом дохода потерпевшей, о которых она заявила в размере 100000 руб., ежемесячных обязательных расходов, как за коммунальные расходы, кредитные обязательства, учитывая, что на иждивении потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, суд соглашается с доводами потерпевшей, что стоимость похищенного имущества для нее составляет значительный размер.
Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1531 от 23.06.2023 ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (Метадон) (наркомании) средней стадии (код МКБ-10 F11.2), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с эпиприпадками в абстиненции по анамнезу (код по МКБ-10 F10.2). Указанные расстройства, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Поскольку у ФИО1 выявлено наркологическое расстройство в форме зависимости от наркотических веществ, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, медицинских противопоказаний нет.
Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, выводов экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 212, 213, 214), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в филиале по Кстовскому району ВКУ УИИ ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 211, 217), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела, обстоятельства совершения преступления не следует, что состояние подсудимого повлияло на совершение преступление и способствовало его совершению.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление суд не усматривает.
При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст.68, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.
30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. 12.05.2023 постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено осужденный заключен под стражу в зале суда.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2022.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность подсудимого ФИО1, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее объявлялся в розыск, в связи с неявкой в судебные заседания, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав подсудимого соблюден.
16 марта 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 21.04.2023 местонахождение ФИО1 установлено и он заключен под стражу.
В срок лишения свободы необходимо зачесть время фактического задержания и содержания осуждённого под стражей с 21.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам части п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ с расчётом, произведённым с учётом вида назначенного ему исправительного учреждения, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 48) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в размере 19125 руб. 00 коп.
Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 101) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в размере 15000 руб. 00 коп.
Государственный обвинитель исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержал, просил удовлетворить.
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено наличие противоправных действий ФИО1 и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным потерпевшим материальным ущербом, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ суд признает обоснованными в полном объеме, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу гражданских истцов.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14.09.2022, скопированная на DVD-R диск, - хранить в материалах дела, документы на похищенные велосипеды – считать переданными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 21.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 125 (девятнадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей.
Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14.09.2022, скопированные на DVD-R диски, - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего,
- документы на похищенные велосипеды – считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.М. Ларьков