№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 15 января 2026 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65278,37 рублей, мотивируя требования тем, что 22.03.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-41448272 <данные изъяты>), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно договору уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 г., право требования по кредитному договору №271-Р-41448272 (SAMMCPB000522073408) перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», право требования по кредитному договору №271-Р-41448272 перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, однако обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользованием им не исполняет, в связи с чем, за период с 22.03.2012 по 09.01.2020 образовалась задолженность в размере 65 278,37 рублей, из которых: основной долг в размере 23 043,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 42 235,03 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредит её был взят в 2012, последний платеж произведен в 2013 году, трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году.

Третье лицо на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований ПАО Банк « ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата оговором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Условия) и выдаче кредитной карты «Универсальная» на условиях, предусмотренных Тарифами. В рамках заключенного кредитного договора№271-Р-41448272 (SAMMCPB000522073408) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустил и передал ФИО1 кредитную карту «Универсальная», составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011 и Тарифы и условиями кредитных карт от 28.09.2011 г..

Согласно п.п. 2.7, 2.9 Условий срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца, по окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия. Заказанные клиентом карты, в том числе с продленным новым сроком, но не полученные. Сохраняются в Банке для выдачи клиенту в течение 11 месяцев.

В соответствии с представленными в материалы дела Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011г., Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавшие с 28.09.2011г., кредитная карта предоставлялась с лимитом 150 000 рублей, с начислением банком процентов на остаток собственных средств клиента от 500 рублей и более - 10% годовых, льготный период – 0%, срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб..

Согласно представленному Банком расчету, изложенному в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 22.03.2012 г. по 09.01.2020г. составляет по основному долгу 23 043,34 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 42 235,403 рублей.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

2 марта 2015г. в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

27 декабря 2016 года в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил право требования по кредитному договору №271-Р-41448272 <данные изъяты>) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 года уступило право требования по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания», с 25.10.2023 - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», общий объем уступаемых прав по состоянию на 27.12.2016 в размере 65 278,37 рублей, из которых: основной долг в сумме 23043,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 42 235,03 рублей ( л.д. 27 обр. сторона).

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие получения ответчиком кредитной карты и ее срок, суду не представлены.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. При этом, срок давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж за счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Статьей 203 гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе, пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Доказательства срока действия карты, суду не представлены. Исходя из выписки по операциям на счете, последний платеж был произведен ответчиком 26 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области 23 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору <***> <данные изъяты>) от 22.03.2012. за период с 22.03.2012 по 09.01.2020 в сумме 65 278,37 рублей, который определением мирового судьи от 25 января 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2025 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом срока, который был пропущен истцом уже к моменту обращения за защитой своего права к мировому судье.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых <данные изъяты> (SAMMCPB000522073408) от 22 марта 2012 года в сумме 65 278,37 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Умеренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года