УИД 72RS0017-01-2025-000203-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1, в лице представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2025 года Межрайонная ИФНС России № 1, в лице представителя ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором указывает, что административный ответчик на основании сведений представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет на праве собственности следующие объекты (участки): Земельный участок, адрес: <адрес> Кадастровый номер №, Площадь <данные изъяты>, Дата регистрации права 28.05.2012, Дата утраты права 17.12.2015. ФИО2 начислен земельный налог за 2015 год в размере 64 руб. ФИО2 было направлено по почте налоговое уведомление № 1061742024 от 25.08.2016 года на уплату земельного налога с физических лиц. В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование от 30.03.2017 № 1738. Также ФИО2 начислены пени в размере 2.51 руб. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.11.2020 года в принятии указанного заявления отказано. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 64 руб., пени в размере 2.51 руб.

Представитель истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, адресовала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, приложила платежный документ, подтверждающий оплату задолженности в полном объеме.

Суд с учетом положений статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного иска, административный ответчик ФИО2. являлась собственником в период с 28.05.2012 года по 17.12.2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №, Площадь <данные изъяты> м.кв.. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением ФИО2. обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, начисленных за 2016 за указанный земельный участок, Инспекцией ему была начислена пеня и посредством Почты России направлены требования N 1738 от 30.03.2017 года об оплате задолженности в срок до 16.05.2017 года.

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены в полном объеме не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа - с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до 1 января 2023 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию N 1738 от 30.03.2017 года истекал 16.11.2017 года. Однако, из определения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09.11.2020 года следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только 06.11.2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Подача данного административного иска в суд в течение 6-ти месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может являться основанием для восстановления данного срока.

Административным истцом в иске не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1, в лице представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное судебное решение вынесено, оглашено в судебном заседании и направлено сторонам 19.11.2025 года.

Председательствующий А.О. Малинин