Решение по делу № 2А-4421/2023 от 28.07.2023 - о признании действий, бездействия незаконными.

Дело №2А-4421/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003421-17

мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения административного дела, просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении ее о дате торгов и их результатов, о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 36100/16/66004-ИП, в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания должником наказания. Также ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 36100/16/66004-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, на основании которого залоговая недвижимость по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, была арестована, передана на торги через ТУ Росимущества Свердловской области и впоследствии реализована.

Указанная информация должнику стала известна 18.03.2023, когда новый собственник проник в жилое помещение и предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 04.03.2023, в которой правообладателем данной квартиры числился ООО «Партнер».

Между тем, в период с 2020 года должник отбывала наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, с 2022 года отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3, арестована 09.10.2017, взята под домашний арест с 11.10.2017.

Представитель должника ФИО5 обращалась в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для того, чтоб исполнительный документ был направлен по месту отбывания наказания ФИО1 с целью его исполнения, так как в период отбывания наказания она официально осуществляла свою трудовую деятельность.

Однако, указанный исполнительный лист в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, УФИЦ при ФКУ ИК-3 так и не поступил, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации».

Также должник, находясь в местах лишения свободы, была лишена возможности узнать о дате проведения торгов, поскольку не имеет доступа к информационно-телекоммуниционной сети Интернет.

Между тем, судебный пристав-исполнитель противоправно не известил ФИО1 о проведённой оценке, тем сам истец, являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оказалась лишена возможности оспорить стоимость объекта оценки, и данное обстоятельство напрямую нарушает интересы истца, которая будучи должником в исполнительном производстве, непосредственно заинтересована в продаже своего имущества за наиболее высокую цену, чтобы снизить сумму своей задолженности.

Ненадлежащее уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права, в том числе и путем погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Партнер», ПАО АКБ «АК Барс», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-3177/2016 исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7705898,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52730 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

08.11.2016 на основании исполнительного листа №010976167 от 02.06.2026, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36100/16/66004-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства 24.01.2017 судебным приставом произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 99,1 кв.м, собственником которой являлась ФИО1, с установлением стоимости предмета залога в размере 7705898 рублей. Арест произведен в форме запрета должнику распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен соответствующий акт наложения ареста (описи имущества).

13.05.2019 судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с указанием первоначальной стоимости в размере 7705898 рублей.

04.06.2019 начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на оценку.

12.08.2020 судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области снова подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с указанием первоначальной стоимости в размере 7705898 рублей.

Согласно отчету № О 04-1199/20 от 05.09.2020, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 8750000 рублей.

05.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подана заявка на торги арестованного имущества по цене, определенной определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 31.12.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в размере 6292000 рублей.

28.06.2021 арестованная квартира реализована ТУ Росимущества в Свердловской области, по результатам торгов с ООО «Партнер» заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму 8212000 рублей.

Впоследствии денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем по реквизитам, представленным взыскателем.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, осуществляли исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом суд исходит из того, что применительно к изложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам процедура реализации арестованного имущества должника судебным приставом соблюдена.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае, поскольку административный истец адрес своего фактического проживания, фактического местонахождения не сообщала, то после возбуждения исполнительного производства процессуальные документы судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлялись по адресу ее регистрации: <данные изъяты>, указанному в исполнительном листе, в частности о направлении ФИО1 копий постановлений о передаче имущества на торги от 29.08.2020, о принятии результатов оценки от 28.09.2020 свидетельствуют реестр исходящей корреспонденции от 29.09.2020 (ШПИ 80095752670454), опись почтового отправления. Кроме того, 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения заложенного имущества должника, и установлено, что ФИО1 по указанному адресу фактически не проживает, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в ее отсутствие, подписан понятыми. В дальнейшем аналогичные акты были составлены 11.08.2020, 21.09.2020, 30.03.2021 в отсутствие должника.

Кроме того, исполнительное производство № 36100/16/66004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.11.2016, в то время как фактически под стражей ФИО1 содержится с 09.10.2017, и в предшествующий заключению под стражу период мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и погашения имеющейся задолженности не предпринимала.

В настоящее время административные ответчики в силу объективных причин лишены возможности предоставить достоверные доказательства законности оспариваемых действий, в частности не представляется возможным предоставление суду почтового реестра о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока его хранения и уничтожения архивных баз АИС «ФССП России» на основании Приказа №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также положения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Все сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику. Извещения о проведении торгов в установленном порядке опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило ее возможности участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их, что копии постановлений судебного пристава ей не вручались, о передаче имущества на торги она не извещалась и при совершении данного исполнительного действия не присутствовала, подлежат отклонению как несостоятельные, а исковые требования о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неуведомлении должника о дате торгов и их результатов, о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 36100/16/66004-ИП оставлению без удовлетворения.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания должником наказания, суд также полагает, что они заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 36100/16/66004-ИП, в котором указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, либо УФИЦ при ФКУ ИК-3 и просит направить исполнительный документ на исполнение по месту отбывания лишения свободы, у суда не имеется. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении должника в местах лишения свободы, учитывая, что ФИО1 была взята под стражу с дальнейшем этапированием в ФКУ СИЗО-5 ГК ФСИН России по Свердловской области только 25.01.2019, копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству № 36100/16/66004-ИП, направлялись по месту регистрации должника.

Обращение ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках иного исполнительного производства не свидетельствует об извещении судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № 36100/16/66004-ИП, о ее месте нахождения.

При этом, административный истец, проявляя всю степень заботливости и осмотрительности, зная о наличии у нее задолженности перед взыскателем, могла реализовать своевременно свое право и направить соответствующие запросы в службу судебных приставов, чем не воспользовалась, обратилась в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области только в 27.03.2023, когда была утрачена возможность получить и ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, обратившейся в суд лишь 02.05.2023, в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала лишь 18.03.2023, когда новый собственник квартиры проник в жилое помещение, предъявив выписку из ЕГРН, являются несостоятельными, с учетом ее осведомленности еще в 2016 году о наличии задолженности по судебному решению по гражданскому делу №2-3177/2016, а 28.06.2021– о продаже спорного объекта недвижимости с публичных торгов и выбытии его из распоряжения должника. Таким образом, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, административный истец уже допустила нарушение срока, предусмотренного ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца, в силу независящих от административных ответчиков причин, добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 02.05.2023, то есть по истечении более двух лет со дня предполагаемого нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия административных ответчиков.

Оценив совокупность установленных по административному делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 28.07.2023 решение

не вступило в законную силу.

Судья: