Дело № 2530/2022 УИД : 78RS0017-01-2021-005355-81

30 августа 2022 года

Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

Шкотовй П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 указывая на следующие обстоятельства,

Истцам и ответчице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 октября 1993 года. Доли в праве собственности не выделены. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3, супруг ответчицы ФИО4 и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО5

Между истцами и ответчицей в настоящее время сложились неприязненные отношения. в связи с чем они обращались с заявлениям в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району.

Истцы указывают на то, что ФИО3 пользуется двумя комнатами в квартире, в одной из комнат ответчица проживает, вторая используется для осуществления стрижки собак, проживанию в ней истцов ответчица препятствует, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не оплачивает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не заключено, добровольно определить порядок пользования спорным жилым помещением ответчица отказывается связи с чем ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Считая нарушенным свое право на пользование имуществом, уточнив заявленные первоначально требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят определить доли собственников квартиры расположенной по адресу: следующим образом; ФИО1 - 1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО2 -1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО3 - 1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу

Определить порядок пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: в следующем порядке:

ФИО3 предоставить пользования комнатой № 3 - 12,9 кв.м.

ФИО2 предоставить пользования комнатой № 1 - 12 кв.м.

ФИО1 предоставить пользования комнатой № 2 - 20 кв.м.

Уточнив исковые требования, истцы просят установить размер ежемесячной компенсации, в соответствии с результатами проведенной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в пользу ФИО3, которая подлежит выплате со стороны ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 1200 рублей.

Ежемесячная компенсации рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды 2,06 кв.м жилой площади в трехкомнатной квартире общей площадью 71,9 кв. м. жилой площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу:

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, к участию в деле допущен представитель истцов на основании доверенности ФИО6, который доводы иска поддержал, пояснил, что стороны не достигли договоренности по порядку пользования жилым помещением, в связи с чем, порядок пользования этим имуществом должен определить суд с учетом доли принадлежащей каждому собственнику в порядке ст. 247 ГК РФ. Представитель истцов полагал, что поскольку ответчица нарушает права истцов и допускает агрессивные действия по отношению к родителям, ФИО1 страдает онкологическим заболеванием предложенный ими порядок пользования имуществом, будет соответствовать интересам всех проживающих в квартире лиц.

Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов ФИО6, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему,

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что истцы и ответчица являются сособственниками жилого помещения по адресу:

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 октября 1993 года. Доли в праве собственности не выделены. (л.д. №)

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3, супруг ответчицы ФИО4 и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО5 (л.д. №)

Указанное выше помещение представляет собой трехкомнатную квартиру со всеми удобствами общей полезной площадью 71 кв. м, в том числе жилой 44.90 кв. м, и состоит из следующих помещений: комната площадью 12.0 кв. м; комната 20.0 кв. м, комната 12.9 кв.м. места общего пользования - кухня, туалет, коридор, ванная (л.д. №) Комнаты изолированные, вход в них из коридора, что подтверждается Справкой характеристикой жилого помещения.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права общей совместной собственности истца и ответчицы на вышеуказанную квартиру.

Спорное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 октября 1993 года. Доли в праве собственности не выделены. (л.д. №) В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3 Супруг ответчицы ФИО4 зарегистрирован с 07.07.2017 года и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО5 зарегистрирован с 03.08.2020 (л.д. №)

Учитывая, что собственники жилого помещения не могли прийти к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, суд определяет доли истцов и ответчицы в праве собственности на квартиру в судебном порядке, по 1/3 доли за каждым из собственников и полагает, что требования истцов об определении долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования, взыскания компенсации суд приходит к следующему выводу,

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования жилыми помещения ми в квартире в соответствии с выделенными собственникам долями.

Как указано выше спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру со всеми удобствами общей полезной площадью 71 кв. м, в том числе жилой 44.90 кв. м, и состоит из следующих помещений: комната площадью 12.0 кв. м; комната 20.0 кв. м, комната 12.9 кв.м. Таким образом, с учетом выделенных долей на каждого собственника приходится по 14,96 кв.м жилых помещений.

Однако из представленных суду документов, справки Ф-9 усматривается, что ответчица проживает совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утверждения представителя истцов о том, что третье лицо ФИО4 выехал из квартиры и не проживает с ФИО3 никакими достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выделении в пользование ответчицы комнаты 20 кв.м., в пользование ФИО1 комнаты 12.9 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты 12.0 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что данный порядок пользования жилым помещением фактически сложился в жилом помещении, так как истцы не отрицают, что ФИО3 проживает в комнате 20 кв.м.

Суд учитывает наличие между сторонами конфликтных отношений, не позволяющих им самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением, возраст сторон, их родственные отношения, а также ссылку истца ФИО1 на состояние здоровья. Указанный выше порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, а также не нарушит прав ее родителей истцов, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части предоставления ФИО1 комнаты 20.0 кв.м. оснований для удовлетворения иска в части выплаты ФИО3 ежемесячной компенсации в размере 1200 рублей с ФИО2 и ФИО1 суд не установил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу ФИО1 которым оплачена государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

. руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить ФИО1 - 1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО2 -1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО3 - 1/3 доли собственности квартиры расположенной по адресу:

Определить порядок пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: передав ФИО3 предоставить пользования комнатой № 2 – 20,0 кв.м., ФИО2 предоставить пользования комнатой № 1 - 12 кв.м., ФИО1 предоставить пользования комнатой № 3 – 12,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 сентября 2022 года

Судья Тарасова О.С.