Решение по делу № 2-1030/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-1030/2023 (2-9483/2022)

УИД № 28RS0004-01-2022-012153-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Правоведъ" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.08.2021 года между сторонами был заключен договор № 02-24082021-28, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические и консультационные услуги по вопросу возбуждения уголовного дела и представительства интересов клиента в суде по делу, связанному с кражей недостроенного дома и взысканием убытков. Стоимость услуг установлена в размере 80 000 рублей и оплачена в полном объеме. С 24.08.2021 года по 10.11.2022 года ООО "Правоведъ" свои обязательства не исполнило.

20.10.2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления о расторжении договора с ООО «Правоведъ», досудебной претензии к ООО «Правоведъ», неустойки и штрафа, представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 рублей.

На претензию истца от 21.10.2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил.

С учетом изложенного просит суд: расторгнуть договор оказания услуг № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21.10.2022 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2 400 рублей в сутки, составляет 81 600 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что при заключении договора № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения. В рамках договора ООО «Правоведъ» свою работу выполнило, ФИО1 отказалась от сотрудничества. Не оспаривает получение претензий, направленных истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 года между ООО «Правоведъ» (ОГРН <***>) (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 02-24082021-28 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу возбуждения уголовного дела и представительства интересов клиента в суде по делу, связанному с кражей недостроенного дома и взысканием убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется в рамках данного договора изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготовить документы в соответствии с п. 1.1 договора; представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет в следующем порядке: 5 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 25 000 руб. оплачивается до 24.09.2021г, 25 000 руб. оплачивается до 24.10.2021г, оставшиеся 25 000 рублей оплачиваются до 24.11.2021г.

Все дополнительные расходы, связанные с решением заказанной услуги, согласовываются сторонами и оплачиваются клиентом путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, сумма оплаты является согласием клиента (п. 3.5 договора).

Срок действия договора - с момента его заключения до завершения действий, предусмотренных его условиями договора (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления), подписания акта о завершении работ по договору (п. 4.1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по оплате услуг по договору № 02-24082021-28 на оказание юридических услуг от 24.08.2021 года исполнены истцом ФИО1 в полном объеме, и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Правоведъ» было направлено заявление на расторжение договора № 02-24082021-28 на оказание юридических услуг от 24.08.2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Правоведъ» были выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору об оказании юридических услуг.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 6.2 оказания юридических услуг, которым установлено, что если клиент расторгает договор до его исполнения путем отказа от услуг, внесенные по нему денежные средства остаются у исполнителя независимо от объема выполненных работ судом во внимание не принимаются как противоречащие закону.

Данный пункт договора противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" статьи 782 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", и не влечет правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы.

Ссылки ответчика на то, что услуги не были оказаны в полном объеме вследствие поведения истца, несостоятельны, поскольку это не исключает возможности реализации им права на односторонний отказ от сделки. Кроме того, доводы в указанной части вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Надлежащих доказательств наличия препятствий к исполнению ответчиком своих обязанностей, суду не представлено. Доводы ответчика, что истец не предоставил необходимые для работы документы (сведения, информацию), несостоятельны, поскольку не предоставлено суду надлежащих доказательств истребования у истца необходимых ответчику для оказания услуг по договору документов (сведений, информации), и непредоставления им необходимых для исполнения договоров документов (сведений, информации).

Между тем ответчик надлежащего контроля за ходом исполнения обязательств по заключенному сторонами договору не обеспечил, ровно, как и не исполнил свои обязательства по выполнению предусмотренных договором услуг надлежащим образом.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик в рамках исполнения настоящего договора подготовил жалобы в прокуратуру Забайкальского края. Иных услуг ООО «Правоведъ» ФИО1 не оказывалось, надлежащих доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, предметом договора № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года является возбуждение уголовного дела и представительство интересов клиента в суде по делу, связанному с кражей недостроенного дома и взысканием убытков. На момент расторжения договора № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года уголовное дело возбуждено не было.

Доказательств соответствия стоимости объема проделанной ответчиком работы стоимости, указанной в п. 3.1 договора № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Правоведъ» (ИНН <***>) обязательств по договору № 02-24082021-28 на оказание юридических услуг от 24.08.2021 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Правоведъ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года в размере 80 000 рублей. При этом требование истца о расторжении договора № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что неустойка, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В связи с нарушением прав потребителя, истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Исходя из приведенных правовых положений применительно оставлению ответчиком без удовлетворения законных требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств предоставления ей какого-либо ответа на претензию юридическим лицом, длительность его бездействия, степень переживаний ФИО1 относительно результатов по обращению с претензией, значительность удержанной ответчиком денежной суммы, характера перенесенных ФИО1 страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 500 рублей (80 000+80 000+7 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

20.10.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1-20102022, предметом которого является юридические и иные консультационные услуги по подготовке заявления, досудебной претензии и искового заявления в суд с требованием к ООО «Правоведъ» о взыскании денежных средств, переданных по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 02-24082021-28 от 24.08.2021 года в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023 года.

Председательствующий О.С. Щедрина