УИД 78RS0015-01-2022-003070-74

Дело № 2-5447/2022 05 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 524 668 руб., неустойку в размере 314 800,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Согласно условиям договора истец уплатил сумму в размер 524 668 руб., выполнив свою обязанность по оплате товара. Товары истцу не доставлены. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № К8-206 (далее – договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочным материалов, тонировки, и мебельной гарнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара составляет 502 780 руб. При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30 % от общей цены товара (п. 3.2 договора). Срок доставки заказа на адрес к покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Истец оплатила денежные средства в общем размере 524 668 руб., из которых: 200 000 руб. – аванс, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), 324 668 руб. – рассрочка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из пояснений ФИО1, товар не был доставлен истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести изготовление, доставку и установку кухни, в случае невозможности расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 524 668 руб.; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполненных работ по договору за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 800 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления и доставки мебели надлежащего качества в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 6) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 800,80 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и с учетом положений требований Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314 800,80 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 424 734,40 руб. в пользу истца, из расчета: (524 668 + 314 800,80 + 10 000)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Паллада» в лице адвоката Тумановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 22). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Однако учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной по делу непосредственно представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 894,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 524 668 рублей, неустойку в размере 314 880 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 424 734 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 894 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 19.12.2022