Дело № 2-3365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике судьи Чуприковой А.В.,
10 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года ФИО6 обратился к ФИО1 и другим собственникам, с уведомлением о выкупе его 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 600 000 руб. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО2, который имел сертификат по материнскому капиталу, решил выкупить 1/8 долю жилого дома и земельного участка у ФИО6, но обратившись к юристам, ему пояснили, что сделка может пройти с помощью средств материнского капитала, при условии, если основная часть домовладения будет принадлежать на праве собственности лицу (семье), который будет использовать средства материнского капитала, при одновременном условии, что собственник ФИО7 (дочь) даст нотариальное согласие, в связи с чем ФИО2 предложил ФИО1 оформить дарение принадлежащей ей 5/8 долей жилого дома и земельного участка, для того, что выкупить средствами материнского капитала 1/8 долю у брата ФИО6, пообещав, что после совершения сделки с ФИО6, через несколько лет, чтобы у Пенсионного фонда не возникло никаких сомнений по поводу законности получения средств материнского капитала, он переоформит имущество ФИО1 обратно на нее. У ФИО1 не было никаких сомнений, что сын не обманет, она доверяла ему полностью, дала ему 100 000 руб. для ФИО6, которых не хватало для совершения сделки средствами материнского капитала, которые пришлось взять в заем. "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет ФИО1 обращалась к ответчику, чтобы он переоформил назад на нее долю в имуществе, продолжала жить в данном домовладении, поскольку знала, что так нужно для пенсионного фонда. После чего, в 2023 году отношения с сыном изменились: он стал вести себя как хозяин всего дома, ФИО1 просила, чтобы ответчик назад переоформил ее долю. Ответчик, обещал переоформить, заверил, что сделает это самостоятельно. Так как платежки за водоснабжение, полив, свет, вывоз мусора, были на имя ФИО1, истец считала, что она собственник и ответчик переделал на нее ее доли. "."..г. ФИО1 запросила сведения в ЕГРН, и узнала, что ответчик вводил ее в заблуждение, относительно возврата имущества в собственность. Также ФИО1 запросила договор, на основании чего были переоформлены доли в домовладении (дарения), которого у нее не было на руках. Просит суд: признать недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/4 доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она также просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО2, на 1/4 доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в 1997 году не стало ее мужа, и она осталась одна с тремя детьми в недостроенном доме, в котором не было ни окон, ни дверей, ни газа, везде висели гроздьями провода. На детей платили пенсию по потере кормильца, которые были не велики. Нужно было кормить, одевать, обувать и строить дальше дом. На работе брала любые подработки, а придя домой принималась за вторую работу: достраивать дом. Дом понемногу строился, младшего забрали в армию. А тут дочь и средний сын решили создать семьи. И вот тут понемногу начались проблемы. Не очень ладили молодые семьи между собой. Затем пришел из армии младший сын и через некоторое время тоже создал семью. Затем все решили разделить дом, чтобы каждый жил отдельно и рядышком. ФИО2 сразу забрал себе 2 этаж - это было его решение. Дочь с супругом пристроили к двум комнатам 2 этажа кухню, гостиную и ванную, сделали отдельный вход с улицы. А она и младший сын остались на части 1 этажа. Она была не против, т.к. с имеющимися заболеваниями (диабетом и гипертонией) сложно ходить по лестнице. В декабре 2016 года младший сын решил продать свою долю, чтобы в дальнейшем приобрести жилье в ипотеку. Запросил он за свою долю 600 000 руб. Младший сын на тот момент был должен ФИО1 100 000 руб., они сминусовали этот долг и нужно было отдать 500 000 руб. Также ФИО1 взяла 100 000 руб. в заем у кооператива. Остальное отдавал старший сын, но т.к. денег у него не было, он решил воспользоваться материнским капиталом. Для этого, как он сказал, ФИО1 надо было переписать мне свою долю на него, что она и сделала. Но по устной договоренности, по истечении пары лет он должен был долю отписать обратно. ФИО1 несколько раз спрашивала у него про это, он отнекивался, говорил успеем, не переживай, ему чужого не надо. Вводил в заблуждение, обещал помогать в быту, обещал помогать по здоровью (лекарства, даже обещал купить путевку в санаторий). Первое время он помогал: возил в город за продуктами, выполнял просьбы по быту и огороду. По началу платил взятый кредит на выкуп доли, но потом и это перестал делать. И чем дальше, тем хуже. Его жена постоянно высказывала свое недовольство, он при каждой попытке поговорить начинал повышать голос или просто уходил. Он перестал помогать, начал высказывать, что ФИО1 не платит за дом. ФИО1 не могла понять оформил он все назад, как обещал или нет, он избегал разговоров и встреч. Истец платит до сих пор за воду и вывоз мусора (2/3 части, 1/3 платит дочь), т.к. является плательщиком в платежках. И думала, если она плательщик, то сын все переоформил, как обещал. С каждым годом становилось все хуже и хуже, они даже изолировали своих детей от ФИО1, не разрешают им общаться. У ФИО1 нет горячей воды, не работает слив канализации, вся плитка на полу в ванной вздыбилась. Начались уже прям очень грубые высказывания от его супруги: что ФИО3 тут хозяин, что хотим, то и делаем. Он вообще может пройти мимо и не поздороваться. И тут ФИО1 начала задумываться, а переоформил ли он все или нет. И вообще, что она подписала, что со ней так стали обращаться. Была ли это дарственная, купля-продажи доли или договор пожизненного содержания. В январе 2025 года в МФЦ ФИО1 сделала запрос на получение копии дарственной и поняла что, согласно этому документу она никто в этом доме. Считает, что существуют серьезные основания полагать, что дарственная от "."..г. оформлена недобросовестно, в отсутствие полного понимания мной последствий данного действия и с нарушением прав истца. На момент подписания договора ФИО1 сильно волновалась, у нее поднялось артериальное давление и уровень сахара в крови, что привело к ухудшению состояния, которое она может описать как «все в тумане». Ей не было разъяснено, что подписывая этот документ, она фактически утрачивает права собственности на дом, который строила для всей семьи на протяжении многих лет, и в котором проживает до настоящего времени. Также существенным нарушением прав является то, что ей не была предоставлена первоначальная копия договора дарения в момент его подписания. У нее не было намерения передать все имущество одному ребенку, а остальных детей лишить права на этот дом. Она подписала документы, которые мне дал старший сын, только с целью помочь ему выкупить долю у его младшего брата, будучи уверенным в том, что эта сделка является временной и направлена на сохранение дома для семьи. Она доверяла своему сыну и считала, что после решения проблемы с долями младшего брата право собственности будет восстановлено, и ее дети смогут пользоваться домом на равных основаниях, а она не останется без крыши над головой на старости лет. О факте заключения договора дарения и его правовых последствиях, в частности, о правах собственности на долю в жилом доме и земельном участке, истцу стало известно лишь в январе 2025 года, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, срок исковой давности в один год для предъявления требований о признании сделки недействительной не пропущен.
Представитель ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО18
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, виду необоснованности. Указала, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен в 2016 году, с указанного времени сведения о праве собственности истца на доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> из ЕГРН исключены. Истец приходится ответчику матерью, продолжает пользоваться частью жилого дома: первый этаж жилого дома, а семья ответчика из пяти человек, включая супругу и троих несовершеннолетних детей, и семья сестры ответчика - второй этаж жилого дома. Земельный участок находится в совместном пользовании проживающих лиц. По обоюдной договоренности сторон расходы по оплате вывоза мусора и водоснабжению спорного имущества несёт истец, а ответчик оплачивает газоснабжение, электроснабжение. Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том, что она несёт расходы по электроснабжению жилого дома, являются несостоятельными и опровергается приобщенной к настоящему отзыву выпиской ПАО «Сбербанк» об оплату за электроэнергию и газоснабжение дома. Препятствий в пользовании долями жилого помещения и земельного участка матери ответчик не создаёт. Кроме того, обосновывая исковые требования, истец указывает, что договор дарения был заключен ею под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, а именно, отчуждая доли земельного участка и жилого дома, заблуждаясь, она считала, что по прошествии нескольких лет ответчик вернёт ей приобретенные доли недвижимого имущества, не осознавая, что передаёт имущество ФИО2 безвозмездно. При этом, истец указывает, что взамен отчуждаемого имущества ответчик обязался оказывать ей бытовой уход и материальную помощь (договор пожизненного содержания), что само по себе опровергает безвозмездный характер сделки. Доводы истца о том, что сведения об отсутствии у неё права собственности на спорное имущество были получены ею по запросу в ЕГРН после января 2025 года, а до этого времени она считала, что продолжает являться собственником имущества несостоятельны, поскольку договор дарения от "."..г. имеет отметку о регистрации "."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права долевой собственности на дом и на земельный участок. С момента заключения договора дарения (2016 год) до даты обращения в суд истца ("."..г.) прошло 9 лет. Таким образом, на протяжении почти десяти лет истец не считала свои права нарушенными, не считала сделку совершенной под влиянием существенного заблуждения и не оспаривала её. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения следует отказать.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО17, отделение социального фонда РФ по Волгоградской области.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указывая на то, что спорный договор дарения не был заключен под давлением со стороны ФИО2 ФИО6 поставил всех родственников, являвшихся сособственниками дома и земельного участка о том, что он намерен продать свою 1/8 доли и земельного участка за 600 000 руб., направив в адрес всех собственников письменное уведомление об этом. ФИО16 отказалась от выкупа доли, а ФИО1, зная о наличии материнского капитала, обратилась к ФИО2, ФИО17 с просьбой, чтобы они выкупили у ФИО6 принадлежащую ему долю за 600 000 руб., поскольку очень боялась, что ФИО6 может продать свою долю в доме посторонним людям. Они обратились в ПФР, где объяснили, что для того, чтобы реализовать право на использование материнского сертификата в доме, необходимо чтобы большая часть дома была оформлена на кого-то из них. В связи с чем, "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор дарения на ? доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, договор был зарегистрирован "."..г.. Ни о каком последующем возврате указанных долей ФИО2 матери не было и речи. Впоследствии, "."..г. ФИО2, ФИО17 на основании договора купли-продажи выкупили у ФИО6 ? доли на земельный участок и 1/8 доли на жилой дом за 600 000 руб. ФИО1, после того, как подарила ФИО2 доли в доме и земельном участке все это время продолжает пользоваться частью жилого дома: занимает первый этаж жилого дома. Земельный участок находится в совместном пользовании всех собственников. По сложившейся между собственниками договоренности ФИО2, ФИО17 оплачивают расходы по газоснабжению и электроснабжению, истец оплачивает расходы по вывозу мусора и напополам с ФИО16 оплачивают расходы по водоснабжению. Никаких препятствий в пользовании долей жилого помещения и земельного участка со стороны ФИО2 истцу не создается, ФИО2, ФИО17 всегда уважительно относились и относятся к матери мужа, однако именно с ее стороны последние два года произошло некое охлаждение, после чего она фактически прекратила какое-либо общение с семьей ФИО2
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что в декабре 2016 года младший брат решил продать свою долю, чтобы в дальнейшем приобрести жилье в ипотеку, она не восприняла это серьезно, так как не понимала, кто будет готов купить такую маленькую долю и к тому же, которая не выделена в натуре. Младший брат на тот момент был должен маме 100 000 руб. Мама заминусовала этот долг и нужно было отдать 500 000 руб. Также мама взяла 100 000 руб. в заем у кооператива. Остальное отдавал средний брат, так как денег у него не было, он решил воспользоваться материнским капиталом. Для этого, ему надо было переписать долю мамы на него, что она и сделала. По устной договоренности, по истечении пары лет он должен был ее отписать маме обратно. Также он приходил к ФИО16, просил с ним съездить к нотариусу, чтобы дать свое согласие. Она спросила его: отдаст ли он долю мамы назад, на что он ответил конечно, что чужого ему не надо, что ему лишь нужно выкупить долю младшего брата. Поверив ему, ФИО16 поехала и подписала все, что ей дали. Потом она несколько раз спрашивала у него про это, он начинал кричать и говорить, что он все сделал и ничего никому не обещал. Чем дальше было, тем становилось хуже. Его жена постоянно высказывала маме свое недовольство, повышала на нее голос, говорила, что ФИО3 хозяин и они будут делать то, что они хотят. Несколько раз они гуляли ночами с громкой музыкой, маме нельзя нервничать (у нее диабет и гипертония), она просила все выключить, но никто этого не делал, она пригрозила вызвать полицию, на что услышала, что пусть делает что хочет. Но мама говорила ФИО16, что наверное он все переоформил, как и обещал, т.к. она была плательщиком в платежках. С каждым годом отношение к маме становилось все хуже и хуже и она попросила помочь ей разобраться. Что все-таки она подписала: была ли это купля-продажа ее доли, договор дарения или договор пожизненного содержания, какие у нее есть права на дом и почему ФИО3 кричит, что он хозяин, хотя дом мамин и куплен он был для всей семьи, а не для ФИО3. В том году они начали разбираться - позвонили в Росреестр (в декабре 2024 года) и они сказали, что был составлен договор дарения. Маме не дали ни одного документа, только в январе этого года в МФЦ она сделала запрос на получение копии дарственной. И поняла, что, согласно этому документу, она никто в этом доме. Мама хотела с ним поговорить, но он просто игнорировал. В своем отзыве на исковое заявление, он жалуется, что ютится со своими тремя несовершеннолетними детьми на части 2 этажа, вводит суд в заблуждение. У ФИО2 сейчас двое несовершеннолетних детей, он сам лично выбрал где будет жить с семьей и он один пользуется частью 1 этажа, с гаражом, всем цокольным и частью пристройки. У них на 2 этаже: 3 спальни, кухня-гостиная, ванная и гардеробная. В любой момент маму могут попросить уйти из дома, или просто продать его. Большую часть расходов на дом несет ФИО1 Препятствия в пользовании домовладением ФИО2 создает, т.к. ФИО1 не может сажать растения там, где она хочет. У нее не работает слив и нет горячей воды, и она не может попросить его почистить, т.к. доступ к подвалу ограничен как у мамы, так и у семьи ФИО19 ФИО7 А.В. не посчитал нужным отдать маме деньги, которые она дала ему на выкуп доли младшего брата – 200 000 руб.: 100 000 руб. долг младшего брата и 100 000 руб. она взяла в кооперативе (который он не стал полностью выплачивать), получается, что она выкупила почти 1/3 от стоимости доли младшего брата, а по факту она может в любой момент оказаться на улице. Мама не может утверждать про договор пожизненного содержания, т.к. его просто нет и она не понимала, что за документ подписывает, только в январе этого года она увидела договор дарения, где ни слова не сказано про уход и помощь ей. Все это обещалось на словах, чтобы она подписала нужные документы. Никакого документа она не получала. Она в принципе не понимала, что за сделка была у нее, договор дарения это был, или купля-продажа доли или договор пожизненного содержания. Она это узнала, только в январе 2025 года. Таким образом, срок исковой давности в один год для предъявления требований о признании сделки недействительной предусмотрен, поскольку исковое заявление подано в суд в 2025 году, с момента, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отделения социального фонда РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 уведомил ФИО16 о намерении продать принадлежащую на праве собственности ? доли земельного участка за 200 000 руб. и 1/8 доли жилого дома за 400 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>.
"."..г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО2 ? доли земельного участка и 5/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие «Дарителю» на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, нотариусом <адрес>, "."..г. за номером 1260, свидетельства о праве собственности, выданного ФИО8, нотариусом <адрес>, "."..г. за номером 1261, зарегистрированном в реестре БТИ <адрес> "."..г., №....
Отчуждаемая 1/4 доля земельного участка принадлежит «Дарителю» на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве долевого бессрочного пользования земельным участком №... от "."..г. выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г., сделана запись регистрации №....
"."..г. между ФИО1 и КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 100 000 руб., на срок до "."..г., под 15% годовых, что подтверждается копией договора займа от "."..г., заявлением от "."..г., расходным кассовым ордером от "."..г..
Из выписки по счету займа видно, что задолженность по договору №... от "."..г. ФИО1 погашена.
"."..г. между ФИО9, действующей от имени ФИО6 и ФИО2, ФИО17, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО10, ФИО11, заключен договор купли – продажи, по условиям которого последними приобретена в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере 600 000 руб., из которых: цена земельного участка 197 671,35 руб. 35 коп., цена жилого дома 402 328 руб. 65 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов в отношении земельного участка: 197 671 руб. 35 коп. оплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств наличными деньгами до подписания настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что порядок расчетов в отношении жилого дома: 402 328 руб. 65 коп. оплачиваются за счет средств материнского (семейного капитала) на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №..., выданного на имя ФИО17 Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Волжском Волгоградской области "."..г., путем безналичного перечисления Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области денежных средств на счет №..., открытый на имя ФИО12 в филиале №... Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет 30101810100000000647.
Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной в материалы дела, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО16 – 1/8 доли, ФИО2 – 31/40 доли, ФИО10, "."..г. года рождения – 1/40 доли, ФИО11, "."..г. года рождения – 1/40 доли, ФИО13, "."..г. года рождения – 1/40 доли, ФИО17 – 1/40 доли.
Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной в материалы дела, долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 11/20 доли, ФИО10, "."..г. года рождения – 1/20 доли, ФИО11, "."..г. года рождения – 1/20 доли, ФИО13, "."..г. года рождения – 1/20 доли, ФИО17 – 1/20 доли.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который подтвердил пояснения третьего лицо ФИО16
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений пунктом 1, 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
С учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 подписала договор дарения от "."..г. с целью помочь сыну ФИО2 в увеличении его доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, в целях последующей реализации им средств материнского (семейного капитала) на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №..., выданного на имя ФИО17 Управлением Пенсионного фонда РФ.
В действительности, в момент заключения сделки, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, считала ее формальной, ожидала, что после реализации средств материнского капитала, ФИО2 переоформит принадлежащей ей доли обратно, не имела намерения безвозмездно одарить ФИО2 спорным недвижимым имуществом.
Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки (договора) дарения от "."..г. между ФИО1 и ФИО2 1/4 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м. и 5/8 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 275.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, возвращении долей вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО1, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м. и 5/8 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 275.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По общему правилу ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку копия договора дарения получена истцом в январе 2025 года. ФИО1, проживая в спорном жилом доме, продолжала нести большую часть расходов по его содержанию, полагая, что указание ее данных в платежных документах свидетельствует об исполнении ФИО2 обещания о переоформлении ее долей в собственность ФИО1 Тем самым, суд считает, что фактическое исполнение договора дарения не наступило, а, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.
Доказательств вручения ФИО1 копии договора дарения в момент его подписания, фактического исполнения договора дарения с момента его подписания, стороной ответчика суду не предоставлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 582 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку (договор) дарения от "."..г. между ФИО1 к ФИО2 1/4 доли земельного участка кадастровый №..., общей площадью 600 кв.м. и 5/8 доли расположенного на нем жилого дома, кадастровый №..., площадью 275.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Возвратить 1/4 доли земельного участка кадастровый №..., общей площадью 600 кв.м. и 5/8 доли расположенного на нем жилого дома, кадастровый №..., площадью 275.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> собственность ФИО1 (паспорт серии №...).
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на 1/4 доли земельного участка кадастровый №..., общей площадью 600 кв.м. и 5/8 доли расположенного на нем жилого дома, кадастровый №..., площадью 275.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 44 582 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья: