Дело № 2-4-8/2023г.

УИД 40RS0020-04-2022-000524-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 05 июня 2023г.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Калашниковой В.Б. при секретаре Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««АВТОХАУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

04.09.2022г на основании договора купли- продажи, заключенного с ответчиком в г. Туле, он приобрел в собственность для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № №, стоимостью 1149000 рублей. Истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, одна часть собственными средствами, другая часть кредитными средствами. При покупке автомобиля истец воспользовался услугами ПАО «РОСБАНК», оформив кредит на сумму 1094000 рублей. После приобретения автомобиля выехал из г. Тула к месту жительства в п. Воротынск Бабынинского района Калужской области. Впоследствии он установил, что ему продан автомобиль с дефектами, ему была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля. Истец направил ответчику претензию относительно заведомо некачественного проданного товара, возврата уплаченной суммы и расторжении договора купли- продажи автомобиля. Ответ на претензию истец не получил, в связи со сменой ответчиком юридического адреса, конверт был возвращён.

С учетом заявленных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1149000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору <***> от 04.09.2022г., заключенного с ПАО «Росбанк» в размере 16318 рублей ежемесячно до даты вынесения решения, неустойку в размере 1149000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% суммы взысканной в его пользу за несоблюдение досудебного порядка согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлину в размере 1171 рубль 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что предварительно на сайте ООО «АВТОХАУС» истец подобрал автомобиль, который хотел купить. Приехав в салон в г. Тулу, ему сказали, что такой машины нет и предложили другую -автомобиль LADA XREY год выпуска 2017г.. Для покупки транспортного средства, поскольку собственных средств у него не было, им был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля Шевроле –LACETTI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость по договору была указана 50000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет около 260000 рублей. Также ему предложили заключить кредитный договор с ПАО «Росбанк». При этом, он полагал, что ежемесячные платежи будут ниже, чем они указаны в договоре. Для заключения кредитного договора цена автомобиля была указана в 1149000 рублей. Был оформлен залог автомобиля. Фактически при заключении договора им было уплачено 20000 рублей, плюс стоимость его автомобиля. Остальные денежные средства были уплачены за счет кредита. При заключении данного договора он был введен в заблуждение, сотрудники салона воспользовались тем, что они ( истец и представитель истца ФИО2) устали, находились там с 13.00 до 19.00, с ними был маленький ребенок, они не имели возможность проверить покупаемый автомобиль на сайте Autoteka.ru, а также в связи с оформлением договора купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, им не на чем было возвращаться домой. В связи с чем истец согласился на приобретение данного автомобиля. Ему было известно, что автомобиль - бывший в употреблении, им был осмотрен, они проехали на нем. В разговоре с менеджером на вопрос была ли машина в ДТП, ответили, что нет. ФИО2 подтвердила, что при осмотре автомобиля, им было известно, что пробег составляет 65000 км. Истец подписал договор и акт согласования, а также акт приема- передачи автомобиля, указав, что не имеет претензий к данному автомобилю. При этом, также, в подтверждение того, что автомобиль имеет неисправности ему было выдано гарантийное письмо и выплачена сумма в размере 51000 рублей. При поездке домой были обнаружены шумы в машине, а также при дожде вода попадала в салон автомобиля. 06.09.2022г. истцом были запрошены сведения с сайта Autoteka.ru, где было установлено, что пробег машины составляет 68998 км, машина дважды была в ДТП, имеются ограничения на регистрацию автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем. В связи с чем им 09.09.2022 г.была направлена досудебная претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, не была ими получена. При проведении экспертизы были установлены дефекты и повреждения характерные для длительного интенсивного использования автомашины, а также на момент осмотра отсутствовал комплект зимних шин, не работали задние стоп-сигналы. При покупке автомобиля, как следует из показаний эксперта, покупатель не мог в полном объеме установить и оценить имеющиеся повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что претензией-требованием о расторжении договора купли-продажи по причине выявленных дефектов в автомобиле и в связи с непредставлением достоверной информации о качестве товара и о возврате уплаченной им суммы истец обратился к ответчику, однако это требование не было удовлетворено в связи с неполучением ответчиком претензии. До момента подписания договора купли-продажи транспортного средства истцом неоднократно проверено транспортное средство, он знал, что ТС не являлось новым и использовалось прежними владельцами. Истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, ездил на нем перед покупкой. Скидка в размере 51000 рублей за находящиеся в автомобиле неисправности, подтверждает факт того, что истец получил полную и достоверную информацию об автомобиле. Согласно заключению эксперта, машина находится в исправном состоянии, из всех недостатков было выявлено только то, что автомобиль не укомплектован зимними шинами, не работают задние фонари. Данные дефекты устранимы. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Истец мог в любой момент отказаться от подписания договора, он не был лишен возможности выбрать и приобрести иной автомобиль. Доводы о том, что пробег, указанный в договоре не соответствует действительности, не обоснован, поскольку в договоре указано более 1000 км. В договоре предусмотрены все существенные условия, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Истец при заключении договора не заявлял о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, а также о том, что после передачи автомобиля в нем обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП. Перечисленные истцом дефекты автомобиля не являются недостатками. Кроме того, автомобиль истца является бывшим в употреблении, о чем было известно истцу. Следовательно, естественный износ его деталей не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли –продажи. При покупке автомобиля акт согласования подписан истцом. Также не согласна со стоимостью автомобиля, указанной в иске, поскольку дополнительным соглашением с учетом предоставленной и полученной истцом скидки в размере 350000 рублей, что подтверждается расходным ордером, подписанным истцом, стоимость автомобиля составила 849000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик претензию не получил, в ноябре 2022г. ответчик сменил юридический адрес и фактически, в т.ч. и на момент приобретения автомобиля находился по другому адресу, а также в связи с их последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также просит снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 04.09.2022г. между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля №А/1306 согласно которому истец ФИО1 приобрел у ООО «АВТОХАУС» автомобиль марки LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № №.

Согласно условиям договора купли-продажи, продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении. Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе, о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Истцом подписан согласовательный лист (т.2 л.д.148)

Стоимость автомобиля, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи с учетом предоставленной скидки в размере 300000 рублей, подписанному истцом, (составила 849 000 рублей (т.2 л.д.150. 153).

Передача автомобиля оформляется актом приема- передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи. С момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля, право собственности на автомобиль переходит к покупателю и обязательства продавца считаются исполненными.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.09.2022г к договору купли продажи №А/1306, продавец передал покупателю автомобиль марки LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № №. что свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что принадлежности, комплектующие и системы автомобиля, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела истец в установленный 15-дневный срок, обнаружив недостатки в автомобиле, а также установив, что продавцом не была представлена информация о том, что машина дважды участвовала в ДТП, имеются ограничения на ее регистрацию, направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что давало ему право отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При этом, как следует из распечатки с сайта «Почта России» претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Несмотря на доводы представителя истца о том, что фактически офис находился по другому адресу и впоследствии, 15.11.2022г. был изменен юридический адрес ответчика, суд полагает, что истцом было выполнено условие по направлению претензии ответчику, поскольку претензия была направлена по его юридическому адресу, имевшему место на тот момент.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 07.03.2023г... проведенной ООО «Калужской экспертное бюро» подтверждено наличие дефектов и неисправностей в приобретенном истцом автомобиле, который как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО10 в суде характерны для длительной интенсивной эксплуатации автомобиля. При этом, как пояснил эксперт, многие из дефектов, покупатель не мог в полном объеме установить и оценить при покупке автомобиля. В т.ч. имелись повреждения, характерные для ДТП, а также возникшие вследствие некачественного ремонта повреждений после ДТП. Также было установлено отсутствие зимних шин и неисправность стоп-сигналов, что препятствовало на момент осмотра автомобиля его эксплуатировать.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, приведенные в заключении выводы мотивированны, их обоснованность сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика не предоставлены доказательства доведения до истца полной информации об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. По смыслу закона, продавец несет ответственность по договору за существующие на момент продажи недостатки товара, даже если их наличие становится очевидным только позднее.

При этом суд основывает свои выводы, в том числе, на положениях ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, согласно которых следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Поскольку недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, претензия продавцу направлена также в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня продажи технически- сложного товара, требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль, суд принимает во внимание наличие дополнительного соглашения к договору от 04.09.2022г., в котором указана стоимость автомобиля в размере 849000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчиком нарушены права истца; степень испытываемых истцом нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в лишении возможности пользоваться приобретенным автомобилем; наличие в действиях ответчика вины и ее степень и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В данном случае истец просит возвратить в свою пользу проценты, уплаченные по кредитному оговору, исходя из их размера 16 318 рублей с даты заключения договора по день вынесения решения. С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере146862 рубля.

При этом, поскольку не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Закона Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство и не порождает обязанность банка производить возврат истцу уплаченных им процентов по кредитному договору.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, не имеется.

Следовательно, само по себе наличие спора между заемщиком и продавцом транспортного средства, для приобретения которого им был заключен кредитный договор, не может являться основанием для расторжения кредитного договора и/или договора залога, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, возврат автомобиля истцом ответчику подлежит после произведенных ответчиком выплат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы 849000 руб. составляет с 11.10.2022г. по 05.06.2023г..

Размер неустойки составит 849000 руб. x 1% x 237 дней = 2012130руб.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб., ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в досудебной претензии, направленной истцом ответчику, ставился вопрос о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению ввиду его несоразмерности и частичного удовлетворения требований истца с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500000 руб. с размера штрафа 752931руб. согласно расчета (849000 руб. + 146862 рубля руб. + 500000 руб. + 10000 руб.) x 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 1171,29 руб.

На основании ч. 1 ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит в доход бюджета 17008 рублей 02 копейки и в пользу истца 1171,29 руб.

Из материалов дела видно и подтверждено документально, что истец понес расходы в сумме 45000 рублей на проведение экспертизы и 44000 рубля на оплату юридических услуг.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения их размера суд не находит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 90171,29 рублей (45000 р. + 44000р.+1171,29р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № №, № А/1306 от 04.09.2022г., заключенный между ООО «АВТОХАУС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2018г., ИНН/КПП <***>/710401001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>:

849000рублей в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль марки автомобиля LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № №,

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

146862 рубля - проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от 04.09.2022г., заключенного с ПАО РОСБАНК за период с 04.09.2022г. по дату вынесения решения,

неустойку в размере 500000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 90171,29 рублей, всего 2096033 (два миллиона девяноста шесть тысяч тридцать три) рубля 29 копеек.

Автомобиль марки LADA XREY год выпуска 2017г. идентификационный № <данные изъяты> подлежит возврату ООО «АВТОХАУС» ФИО1 после выплаты истцу ответчиком стоимости транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий В.Б.Калашникова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий В.Б.Калашникова