Гражданское дело № 2-1300/2023

86RS0002-01-2022-011668-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26.08.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должником с 26.09.2015 года не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «ФИО4.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ». Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав (требований) дебиторской задолженности по договору № от 19.10.2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав (требования) № от 11.03.2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «ФИО4.» с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года, в которую входит:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года - 150222,17 рублей;

- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 15.09.2019 по 03.04.2023 – 106678,32 рублей;

- сумма неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 03.04.2023 – 100000 рублей;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 150222,17 рублей за период с 04.04.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 3150222,17 рублей за период с 04.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в уточненном исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В уточненном исковом заявлении указала, что ФИО3, подписав кредитный договор № от 26.08.2013 г., согласился на передачу Банком права требования по договору любому лицу.

Уступка ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» по договору уступки права требования № г., в том числе последующая уступка прав требования ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» по договору № 19-05 от 19.10.2018 г., а также последующая уступка прав требований Новому кредитору — ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 10.03.2022 г. согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает права заемщика, который, по мнению истца, пытается любыми способами уйти от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, данные договоры никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кредитный договор предусматривает право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, при заключении кредитного договора ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Касаемо ходатайства ответчика, о применении срока исковой давности указала, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Таким образом в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования.

Считает, что в связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта).

Таким образом полагает, что имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 14.09.2022 (фактическое выставление окончательного требования) в Судебный участок № 12 Нижневартовского района г. Нижневартовск, и его последующей отмены - 21.10.2022 г. срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода подлежит исчислять с 14.09.2019 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Указал, что истец приложил к иску копии договоров уступки, якобы подтверждающих право требования долга. Вместе с тем, считает, что вышеуказанные договоры не подтверждают право требования указанных лиц. Уведомление о новом кредиторе ИП ФИО2, в адрес ФИО3 не направлялось, материалы дела обратного не содержат в нарушение главы 24 ГК РФ. У коллектора отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждает неправомерность передачи право требования долга коллектору. Данное условие ни в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26.08.2013, ни в Единых тарифах «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках указанного договора не было согласовано. В связи с тем, что передача прав банка по кредитному договору с должником (физическим лицом) коллектору (небанковской организации) недопустима, так как в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение. В силу закона согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено. У ответчика вызывает сомнение, что копии документов, приложенных к иску тождественны оригиналам документов, переданных истцу банком путем цепочки цессий. Считает, что в нарушение закона, истцу передана информация о размере задолженности заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 августа 2013 между ОАО «Московского кредитного банка» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 августа 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту Platinum с установленным лимитом кредитования в валюте Картсчета в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа – 10%, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за превышение платежного лимита – 0,1% в день, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 1% в день.

Из таблицы «Полная стоимость кредита» усматривается, что датой платежа является последнее число месяца начиная с 30.09.2013 года, полная стоимость кредита 21,56% годовых (л.д. 38).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что за пользование Кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, до даты его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования Кредитом. Базой для начисления процентов за пользование Кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом № на имя ФИО3, выдачей банковской карты и выпиской по счету за период с 26.08.2013 по 30.09.2015 и не оспорено ответчиком.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 19-20, 47 оборот).

19.10.2018 ООО «Амант» по договору уступки прав требований (цессии) передало право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Долговой центр МКБ» (в последующем - ООО «Долговой центр») (л.д. 21-22, 46 оборот).

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору (л.д. 13-15).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого к последнему перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 24-27, 45 оборот).

11.03.2022 ООО «Альтафинанс» заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требований № на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 28-32, 52 оборот).

Заключение договоров цессии и передача прав требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком от цедентов к цессионариям подтверждаются соответствующими договорами и приложениями (реестрами передаваемых прав).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности по К. договору № от 26 августа 2013 года к заемщику ФИО3, заключенному с ПАО «Московского кредитного банка».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

С 01 февраля 2013 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 указал на то, что договоры уступки не подтверждают право требования указанных лиц. Уведомление о новом кредиторе ИП ФИО2, в адрес ФИО3 не направлялось, материалы дела обратного не содержат в нарушение главы 24 ГК РФ. У коллектора отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждает неправомерность передачи право требования долга коллектору. Данное условие ни в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26.08.2013, ни в Единых тарифах «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках указанного договора не было согласовано.

Признавая несостоятельными данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.08.2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2019 г.

В силу ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не установлено, что ч. 1 ст. 6.1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции вышеуказанных Федеральных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То есть вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае кредитный договор заключен 26.08.2013 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений. Условия договора содержат пункт, согласно которого заемщик согласен на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем доводы ответчика о том, что для заключения договора уступки права требования не имелось правовых оснований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно Общим условиям кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» применяются для договоров кредитов Картсчета, заключаемых с 01.07.2010, и не распространяются на договоры кредитов Картсчета с Лимитом кредитования, установленным к Картсчету Карты «Можно больше» и Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Льготный платежный период - с 1 (Первого) по 25 (Двадцать пятое) число включительно месяца, следующего за Отчетным периодом.

Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня Платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп. 1-7 Отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного Кредита за Отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за Отчетным периодом.

Из таблицы «Полная стоимость кредита» усматривается, что датой платежа является последнее число месяца начиная с 30.09.2013 года. Вместе с тем, из представленных документов следует, что максимальный срок составил 24 месяца, в связи с чем последний день платежа 31 августа 2015 года.

Из выписки по счету № за период с 26.08.2013 по 30.09.2015 следует, что 06 декабря 2013 года ответчик внес в счет погашения задолженности сумму в размере 79251 рубль 21 копейка. 04 марта 2014 года была произведена последняя операция по выдаче кредита на сумму 1586 рублей 66 копеек, при этом ни в этот день, ни в последующие ответчик не производил гашение основного долга и процентов и после этого момента каких-либо денежных средств, в счет погашения задолженности, не вносил (л.д. 61-66).

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 01 сентября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истекал 01 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, с настоящим иском ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд 05 декабря 2022 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 74), истец предъявлял требования о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № 12 Нижневартовского района и Нижневартовска г. Нижневартовск 19 сентября 2022 года, судебный приказ вынесен 29 сентября 2022 года, судебный приказ отменен 21 октября 2022 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения за защитой прав в порядке приказного производства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 августа 2013 года по основному долгу, процентам и неустойке, платеж по которым должен был быть 31 августа 2015 года, уже истек (01 сентября 2018 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 августа 2013 года следует применить срок исковой давности.

Доводы представителя истца на то, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, а именно с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа., судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку о нарушении своего субъективного права истцу стало известно 01 сентября 2015 года, после того, как ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и процентам, которые ответчик должен был внести (31 августа 2015 года), то есть в момент когда истец узнал, что лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании, подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 августа 2013 года, суд полагает необходимым отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от 26 августа 2013 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено к окончательной форме 25 апреля 2023 года.