Решение по делу № 2-617/2023 от 09.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-617/2023

23RS0047-01-2022-008800-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ3500925 от 16.01.2023 г.

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 7-ТД-0297-Д от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2022 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак: №, со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023. Установлена страховая сумма в размере 1 733 000 руб., страховая премия 97 119,50 руб., оплачена в соответствии с условиями договора страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства. 02.02.2022 в утреннее время по адресу: <адрес>, истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. При каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждение истцу не известно. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022. Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отсутствуют. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. 14.02.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО. 14.02.2022 и 10.03.2022 САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО и не произвел ремонт транспортного средства истца. 01.03.2022 САО «ВСК» письмом № 12192 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген», г/н №. Согласно заключения эксперта № от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н №, составляет 409 900 руб., а утрата товарной стоимости ТС составляет 25 100 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. 15.03.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о страховой выплате по факту страхового случая, к которой было приложено экспертное заключение № от 11.03.2022. В данной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, компенсацию величины УТС ТС, и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Ответчик на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, сумма невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 435 000 руб. 30.05.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по предмету спора – несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения обращения 01.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-61973\5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 397 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 100 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 297,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 97 119, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354,04 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 200 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 397 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 100 руб., расходы по оплате дефектовки ТС в размере 1 297,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 97 119, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,05 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что все доводы изложены в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 между САО «ВСК» и ФИО3 в отношении транспортного средства «Фольксваген», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

По Договору КАСКО застрахованы риски:

- «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» (пункт 4.1.1 Правил страхования);

- «ДТП по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2 Правил страхования);

- «Природные техногенные факторы»;

- «Противоправные действия третьих лиц»;

- «Хищение транспортного средства».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является «Банк ВТБ» ПАО (далее – Банк) в части неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, в оставшейся после выплаты банку, залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случав, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей – ФИО3

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма за период с 12.01.2022 по 12.04.2022 установлена в размере 1 733 000 руб. Страховая премия составила 97 119,50 руб. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 особых условий Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств (далее – СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявленного страхового случая.

Пунктом 10 особых условий Договора КАСКО предусмотрено, что по Договору КАСКО не застрахованы риски: 4.1.3. «Происшествие вне дорог» и «Повреждение, не подтвержденное справками».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 02.02.2022 транспортное средство было обнаружено ФИО3 в поврежденном состоянии, при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения ФИО3 не известно. Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отсутствуют. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

14.02.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

14.02.2022 и 10.03.2022 САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

01.03.2022 САО «ВСК» письмом № 12192 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования.

16.03.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 11.03.2022 №.

24.03.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Из Постановления от 07.02.2022 следует, что 02.02.2022 ФИО3 были обнаружены повреждения транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Пунктом 1.3.20 Правил страхования установлено, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.3.21 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Правил страхования, страховым риском в части «Действия третьих лиц» является событие (за исключением событий, предусмотренных подпунктами. 4.1.2., 4.1.7. Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных):

- умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

- повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено);

- хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей;

- хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства;

Указанные в подпунктах 4.1.5.1. – 4.1.5.4. Правил страхования события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Судом установлено, что 02.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования (не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых было повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения Постановление от 02.03.2022, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение и несовершение истцом действий по обжалованию Постановления от 07.02.2022, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Согласно статье 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является преступлением, предусмотренным статьей 167 УК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, противоправность деяния является основополагающим признаком правонарушения, указывающим на то, что общественно вредные (опасные) деяния запрещены законом, а за их совершение предусмотрена ответственность.

Ответчик не привел доказательств того, что причиненный транспортному средству ущерб не является ущербом, причиненным в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2020 № 4-КГ19-80, 2-4112/18, согласно которому факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» № от 02.11.2022:

- повреждения автомобиля «Фольксваген», г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 02.02.2022;

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., автомобиля «Фольксвген», г/н №, на дату страхового случая – 02.02.2022, составляет 388 900 руб.

С учётом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно пункту 8.1.1. Правил страхования если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках Договора КАСКО по заявленному страховому случаю.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Договоре КАСКО отсутствует согласование между истцом и ответчиком условия о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора от 27.12.2017 следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 388 900 руб.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 01.07.2022 № У-22-61973/5010-007 в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 503 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит частичному удовлетворению (с учетом уточнений) в размере 130 397 руб. (388 900 руб. – 258 503 руб.).

В части требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения со САО «ВСК», где был застрахован по договору КАСКО автомобиль истца. Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 25 100 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки складывается следующим образом: 97 119,50 руб. * 3% * 139 дней = 404 988,32 руб. (где 97 119,50 рублей – цена выполнения работы; 3% - размер неустойки, установленный законом; 139 дней – количество дней просрочки с 02.03.2022 по 18.07.2022 – согласно требований истца).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае – размер страховой премии, то есть 97 119,50 руб.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГПК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 50 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили, с учетом уточнения, 12 293,05 руб. Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 111 395, 25 руб. (130 397 руб. + 25 100 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб. + 12 293,50 руб./2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть, ФИО3, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 16.03.2022, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафа в размере 111 395,25 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 75 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком перед истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела все действия истца с момента подачи заявления в страховую компанию и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; истец не препятствовал ответчику в осмотре аварийного автомобиля; представитель страховой компании был заблаговременно приглашен истцом на осмотр независимым экспертом; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 297 62 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность истцом представителю выдана на ведение конкретного дела относительно произошедшего ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5690,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 130 397 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 100 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 297,62 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,05 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., а всего – 316 457,67 (триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5690,88 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева