55RS0003-01-2025-003693-46
№ 2-2842/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Голосовой Ю.О., рассмотрев 21 июля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, а именно: неустановленным лицом, в точно неустановленный период, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 500000,00 рублей, чем последнему причинен ущерб. Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. В АО «Россельхозбанк» у ФИО1 открыт счет, на котором находились денежные средства в размере 500000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указаниям неустановленных лиц, в точно неустановленный период времени, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 500000,00 рублей на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк». При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 500000,00 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день фактического возврата денежных средств истцу.
В судебное заседание Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений относительного поступившего искового заявления не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявляла.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МО МВД России «Нижнеломовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 500000,00 рублей.
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.25).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на его абонентский номер в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера + №, мужчина представился сотрудником энергетической компании и предложил как пенсионеру бесплатно заменить электрический счетчик на новый «умный» электрический счетчик, для этого необходим сообщить номер СНИЛС, для того, чтобы мастер пришел уже с подготовленной документацией. Также мужчина просил продиктовать паспортные данные, но истец отказался их называть. ФИО1 продиктовал номер своего № и ему сообщили, что ближайшее время к нему приедет мастер для замены счётчика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут на абонентский номер истца в мессенджере «Ватсап» поступил видеозвонок с абонентского номера №, звонившая представилась, что является сотрудником портала «Госуслуг» и пояснила, что в личном кабинете истца имеется подозрительная активность. Также пояснила, что висит доверенность, оформленная от имени ФИО1 на постороннее лицо. ФИО1 ответил, что никакой доверенности не оформлял, тогда девушка сказала, что мошенники воспользовались персональными данными истца и она соединит с сотрудниками «Росфинмониторинга», далее в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера + №, мужчина начал интересоваться, оформлял ли ФИО1 на кого-то доверенность, он снова ответил, что никакой доверенности не оформлял, тогда неизвестный сказал, что он наблюдает связь оформленной доверенности с финансированием ВСУ. Далее мужчина сказал, что сейчас поступит на телефон документ, в котором указаны дальнейшие действия. В личный кабинет на портале «Госуслуг» пришел документ, якобы от «Росфинмониторинга», в котором был указан порядок действий истца, а именно он должен был все свои сбережения отправить на безопасный счет. Все это время неизвестный находился на связи и под его руководством, ФИО1 пришел в отделение АО «Россельхозбанк», где через операциониста осуществил перевод денежных средств в сумме 500000,00 рублей со своего банковского счета № на банковский счет АО «Альфа-Банк», получатель ФИО2. Далее истец по указанию неизвестного оформил заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада. ФИО1 вышел из отделения АО «Россельхозбанк», неизвестный сказал, чтобы истец подождал, пока не поступят деньги и домой не возвращался. Через некоторое время неизвестный сказал, что необходимо оставшиеся денежные средства на счете АО «Россельхозбанк» в сумме 49000,00 рублей отправить также на безопасный счет. Продиктовал абонентский номер №, получатель ФИО4, банк получателя АО «ОТП Банк». Через некоторое время, ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ, где ему поменяли пароль для входа в личный кабинет на портале «Госуслуг», а далее уже обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» по факту совершения мошеннических действий. Причиненный материальный ущерб в сумме 549000,00 рублей для истца является значительным (л.д. 28-32).
Из заявления ФИО1 в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела ему стало известно, что установлены лица, на чью банковскую карту переведены денежные средства в размере 500000,00 рублей, а именно, в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области, обращаясь в суд в интересах ФИО1 указывал, что мошенническими действиями неустановленного лица совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общем размере 500000,00 рублей, чем причинен ущерб. Похищенные денежные средства поступили на счет ФИО2, что является неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
По сведениям, полученным на запрос суда из АО «Альфа-Банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договора расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Клиенту подключены услуги Альфа-Клик, к номеру телефона № Смена номера телефона не осуществлялась. Карта заблокирована Департаментом безопасности (по распоряжению ДЭБ) ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:51. Заявлений об утере карты не найдено.
Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по операциям по счету №, принадлежащей ФИО2, поступил перевод от ФИО1 на сумму 500000,00 рублей (л.д. 20-24).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 500000,00 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
АО «Альфа-Банк» предоставлена выписка по счету ФИО2, из которой усматривается, что указанный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, на счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через устройство Recycling внесены денежные средства на сумму 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены через устройство Recycling денежные средства на сумму 500,00 рублей, в этот же день поступил перевод на сумму 500000,00 рублей, происходили операции по оплате услуг мобильной связи на сумму 586,00 рублей и 700,00 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.
Как указано в п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Банк в силу закона не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии со ст. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт. При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения.
Разрешая настоящий спор, в отсутствие возражений ответчика, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2 предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 500000,00 рублей.
Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25876,71 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
21%
365
14 095,89
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
20%
365
11 780,82
Итого:
92
20,53%
25 876,71
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025 года (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из удовлетворённых исковых требований в сумме 525876,51 рублей, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 15518,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25876,71 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (500000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15518,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2025 года.