51RS0009-01-2022-000505-32

Дело № 2-1561/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филерт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № ....., в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 107 880,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ......... % годовых. Денежные средства в сумме 107 880,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ...... в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 184 867.41 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 98 748.82 руб., задолженность по процентам в сумме 74 851,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 11 266,99 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № ..... о взыскании задолженности по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 184 867,41 руб., а именно: зпдолженность по основному долгу в сумме 98 748,82 руб., задолженность по процентам в сумме 74 851,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 11 266,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 897,34 руб., а всего 189 764,75 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности причин ответчиком суду не представлены.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства (л.д.6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.08.2015г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № ..... по программе потребительский кредит с лимитом кредитования 107880 рублей 00 копеек под 37,90% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в согласии на получение кредита (л.д.23-28).

Выплата основного долга и процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.32-34).

Судом установлено и никем не опровергается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме перечислив денежные средства на открытый в ПАО «Лето Банк» счет № ...... Данный факт никем не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств вообще не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в результате чего образовалась задолженность (л.д.30-31).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..... в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.35-39).

В соответствии п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Заемщик ФИО1 указан среди должников, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований (цессии) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ..... Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..... отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим возражением от ответчика (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитных обязательств, возникших между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (л.д.14-16).

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО «Филбер» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.40-41).

Как видно из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 184867,41 руб. из которых: 98748,82 руб. - сумма основного долга, 74851,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 11266,99 – задолженность по платежам предусмотренных договором (л.д.30-31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредитных обязательств. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184867,41 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «Феникс» оплачено государственной пошлиной в сумме 4897,34 коп. (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 34 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (01.02.1990г. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: , паспорт серии ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственности «Филберт» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184867 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 34 копейки, а всего 189 764 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 08.09.2022. Судья Романенко С.В.