Дело №2-74/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 в результате ДТП транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107987739. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 625361,08 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 625361,08 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована договору серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2020 в порядке суброгации в сумме 225361,08 руб. (625 361,08 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 5453,62 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 в результате ДТП транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107987739.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 625 361,08 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости и двигаясь без учета дорожных условий, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на автомобиль Хендэ Гетц, которая от удара подвинулась вперед и совершила наезд на транспортное средство Hyundai Santa Fe.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована договору серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».
Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ООО «НИК» повреждения деталей транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных, отличных от данного ДТП обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен на заменяемые запасные части и на проводимые ремонтные работы без учета износа, составляет 202 452 руб., с учетом износа 162 509 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО2 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученного ущерба. Считает, что неумышленные действия, послужившие ДТП, не могли причинить значительный ущерб автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>, просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным возражениям на исковое заявление не имеется, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, заключение судебной экспертизы, возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, т.к. сумму ущерба, причиненного ответчиком автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.н.<***> меньше лимита, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; причиненный ответчиком ущерб, компенсирован страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 225361 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев