УИД 77RS0027-02-2021-005528-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истцов фио, фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0052/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

адресЕ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении в ее пользу штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 в результате разрыва (течи) чугунного радиатора отопления в квартире, данное жилое помещение получило повреждения, а также произошел залив нижерасположенной квартиры №23.

ФИО2, являясь собственником квартиры №23 по указанному адресу, предъявил иск к ГБУ адрес Тверской», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сопутствующие судебные расходы.

Определением суда от 07.07.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов - фио, фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющей организации и причиненным вредом не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебное заседание явилась, пояснила, что страхователь не представил предусмотренные договором страхования ответственности юридических лиц №36/20/153-168ком/936 от 09.04.2020 документы, в связи с чем принять решение о признании случая страховым и произвести расчет ущерба не представилось возможным.

Представитель 3-го лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в приведенных доводах указал, что залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2021 в результате течи чугунного радиатора отопления в квартире №26 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, повреждена ее отделка и мебель, а также произошел залив нижерасположенной квартиры №23, находящейся в собственности фио, о чем комиссией ГБУ адрес Тверской» составлены акты от 18.01.2021, от 21.01.2021.

Согласно выводов отчета об оценке, составленного ООО «Гранд Реал» по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и мебели составила сумма (кв. №26), сумма (кв. №23).

В ответ на требования истцов о возмещении ущерба управляющая компания ответила отказом, сославшись на то, что риск ответственности ГБУ адрес Тверской» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего время причиненный ущерб истцам не возмещен.

30.08.2021 по инициативе истцов проводилась независимая экспертиза по факту выявления причины залива квартиры, в результате исследования установлено, что разрыв чугунного радиатора в квартире по адресу: адрес произошел по причине резкого превышения допустимого давления – гидравлического удара в общедомовой системе отопления, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что радиатор отопления расположенный в квартире №26 обслуживает только данную квартиру, имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, тем самым ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике квартиры №26, поскольку он обязан содержать свое имущество, к которому в данном случае относится радиатор отопления, оснащенный отключающим устройством (кран) в надлежащем состоянии.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ПАО «МОЭК» 18.01.2021 отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего указанный многоквартирный дом, не выявлено; параметры работы ЦТП соответствовали режимной карте; отклонения в работе оборудования (гидроудары, перепады давления и т.п.) в период с 15.01.2021 по 11.02.2021 отсутствовали, кроме того, залив квартиры произошел в зоне, которая не является зоной ответственности ПАО «МОЭК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную принадлежность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилых помещений и размера причиненного ущерба, судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива является разрыв радиатора отопления в помещении квартиры № 26. С большей вероятностью причиной разрыва (течи) радиатора отопления в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. являлся гидроудар. По состоянию на 18.01.2021г. установка указанного радиатора отопления, а также подключение радиатора к системе отопления в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес строительным нормам и правилам соответствует. Для предотвращения в будущем вероятность скопления воздуха и возникновения гидроудара, возможно установить на радиаторе в верхней и дальней точке от стояка автоматическое устройство по выпуску воздуха (автоматический воздухоотводчик радиатора), так как радиатор в квартире №26 установлен на последнем этаже и самый отдаленный от стояка, то он является самой высокой и отдаленной точкой системы отопления.

При разрешении вопроса о том, являлся ли указанный радиатор отопления по состоянию на 18.01.2021г., расположенный в квартире № 26, по адресу: адрес, Большая Дмитровка, дом 22, стр. 1 устройством, обслуживающим более одного жилого (нежилого) помещения и имелись ли у данного радиатора отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, эксперт указал, что к одному стояку подключались два или более радиаторов в пределах одной плоскости и каждый обогреватель обслуживал одно свое помещение. В том числе исследуемый радиатор обслуживал одно помещение, но подключение было через другое помещение (другого собственника или место общего пользования) к стояку скрытого за стеной, который также располагался в помещении другого собственника или в местах общего пользования. Данный стояк обслуживает более одного помещения. Собственник квартиры № 26 не имеет доступ к стояку отопления. При осмотре представитель управляющей компании отсутствовал, который мог дать пояснения по стоякам, также в деле отсутствует проектная документация. У данного радиатора отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру имелись.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения - квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. определена экспертом в размере сумма стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, сумма стоимость ущерба, причиненного мебели. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. составила сумма; стоимость ущерба, причиненного мебели - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное экспертное заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимания выводы судебной экспертизы о том, что причиной разрыва радиатора отопления по состоянию на 08.01.2021, расположенного в квартире № 26, по адресу: адрес, Большая Дмитровка, дом 22, стр. 1 могли стать скачки давления (гидроудар) в системе теплоснабжения в многоквартирном доме, а причиной залива квартиры №23 в свою очередь является разрыв радиатора отопления в помещении квартиры № 26, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ГБУ адрес Тверской» как управляющую многоквартирным домом организацию, которой не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что залив квартиры №26 по вышеуказанному адресу произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ГБУ адрес Тверской» не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы НИУ МГСУ не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартир истцов и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд взыскивает с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу ФИО1 сумма

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истцов фио и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу фио и ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (981 705,00 + 10 000,00)/50% и сумма (422 216,00 + 10 000,00)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу каждого.

Разрешая вопрос о возмещения судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ относит расходы истцов по оплате экспертных услуг в размере сумма и сумма, почтовые расходы на сумму сумма расходы по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной судом суммы – сумма, на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф сумма, оплате услуг представителей сумма, уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф сумма, оплате услуг представителей сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022