Решение по делу № 2-1619/2025 от 27.05.2025 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

55RS0003-01-2025-001718-54

Дело №2-1619/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.05.2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1260000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 12,10 % годовых. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщикам направлено требование о досрочном возврате кредита, плате процентов, неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 358286,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 334188,01 рублей, текущий остаток основного долга - 269486,04 рублей, просроченный основной долг - 64701,97 рубль, задолженность по процентам - 12357,20 рублей, текущие проценты, начисленные на плановый основной долг - 1876,07 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1509,44 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг - 8971,69 рублей, задолженность по пеням - 11741,22 рубль: пени на просроченный долг - 10612,32 рубля, задолженность на просроченные проценты - 1128,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно п.4.4.2 кредитного договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу на срок более чем 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с залоговым заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога ипотеки оценивалась в размере 3828000,00 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 3062400,00 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>». Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358286,43 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 51457,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цена заложенного имущества в размере 3062400,000 рублей, и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 12,10 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 14702,00 рубля.

Денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на счет №.

Кредит предоставлена для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1400000, рублей.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (л.д. 31-39).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались осуществлять платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщики в нарушение требований договора свои обязательства надлежащим образом не исполняют.

В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1260000,00 рублей ОАО СКБ <данные изъяты>» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю. Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки в силу закона произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Права по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных, о чем произведена запись в закладной (л.д. 43-50).

Наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ», что подтверждено распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по данному делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщикам направлено требование о досрочном возврате кредита, плате процентов, неустоек. При этом кредитор предупредил заемщиков о намерении расторгнуть договор (л.д. 62-65).

Согласно представленному письменному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 358286,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 334188,01 рублей, текущий остаток основного долга - 269486,04 рублей, просроченный основной долг - 64701,97 рубль, задолженность по процентам - 12357,20 рублей, текущие проценты, начисленные на плановый основной долг - 1876,07 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1509,44 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг - 8971,69 рублей, задолженность по пеням - 11741,22 рубль.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22-24), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иного расчета со стороны ответчиков, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По кредитному договору, обеспеченному ипотекой, ответственность созаемщиков являлась солидарной.

С учетом изложенного, в пользу истца АО «ДОМ.РФ» солидарно с ответчиков подлежит ко взысканию сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 334188,01 рублей, задолженность по процентам - 12357,20 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени:

- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что взыскание солидарно ответчиков задолженности по уплате неустойки в сумме 11741,22 рублей, исходя из размера, определенного договором, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по дату вступления решения суда в законную силу в размере 12,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками не предоставлено, разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 22.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (кредитор), суд полагает возможным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворению подлежат так же требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела истцом предоставлено залоговое заключение об оценке объекта недвижимого имущества спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3828000,00 рублей (л.д. 55-56).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80 % от представленной рыночной стоимости, с которой начинаются торги в отношении предмета залога: квартиры по адрес: <адрес>, - 3 062 400 рублей 00 копеек (3828 000,00 рублей / 100 %) ?80%), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору в заявленном размере исполнены не были, при подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере 51457,00 рублей (л.д. 13), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 51457,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358286,43 рублей, из которых: просроченный основной долг - 334188,01 рублей, задолженность по процентам - 12357,20 рублей, неустойка - 11741,22 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Дом. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Дом. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51457,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3062400,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2025 года.