УИД 11RS0005-01-2025-002998-21

Дело № 2-23/2026 (2-2213/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием представителя ответчика ООО «КомиСтройСервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 января 2026 года гражданское дело № 2-23/2026 (2-2213/2025) по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «КомиСтройСервис» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автобусу марки , собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки , собственником которого является ООО «КомиСтройСервис». Страховой компанией истца была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 353300 руб. Согласно калькуляции ущерба, выполненной по заказу страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 553300 руб. Истец просит взыскать в свою пользу недостающую для ремонта транспортного средства сумму в размере 200000 руб. (553300 руб. – 353300 руб.).

Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ГУП «Мосгортранс» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «КомиСтройСервис» ФИО1, выступая в суде, не оспаривал факт причинения ущерба в результате ДТП, однако с заявленным размером исковых требований был не согласен, полагал, что при определении ущерба должна быть принята во внимание судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 435655,93 руб. Также возражал против солидарного взыскания ущерба с ООО «КомиСтройСервис» и ФИО2, указывая на наличие между ответчиками трудовых отношений в момент совершения ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. по адресу: г. ...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством « , с прицепом », собственником которых является ООО «КомиСтройСервис», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (автобус) марки , собственником которого является ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от <...> г. вынесенному старшим инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством », с прицепом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении участниками процесса не оспаривается.

В результате ДТП автобусу марки , принадлежащему ГУП «Мосгортранс» причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (автобус) марки , было застрахован его владельцем ГУП «Мосгортранс» по договору страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № .... срок действия с <...> г.).

Транспортное средство « , принадлежащее ООО «КомиСтройСервис», на момент ДТП было застраховано по договору страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ...., срок действия с <...> г.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поврежденное транспортное средство - автобусу марки , не является легковым автомобилем и не подпадает под указанные исключения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обращаясь к страховщику с заявлением, истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Актом о страховом случае полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автобуса марки , страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были признаны страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения.

<...> г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 353000 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от <...> г. № .... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 353000 руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается экспертной калькуляцией от <...> г. № .... составленной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 300 руб., то есть невозмещенная сумма ущерба составляет 200 000 руб. (553 300 руб. – 353 300 руб.).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КомиСтройСервис».

Согласно приказу о приеме работника на работу от <...> г. № .... ФИО2 принят на работу в ООО «КомиСтройСервис» в должности водителя автомобиля. Со ФИО2 заключен трудовой договор от <...> г. № .... и дополнительное соглашение к нему от <...> г., согласно которым срок действия договора - с <...> г.

В день ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством « », в том числе на основании путевого листа № ...., выданного ООО «КомиСтройСервис».

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «КомиСтройСервис», в его интересах, под его контролем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, а также что виновным в ДТП является водитель ФИО2, находившийся в трудовых отношениях с ООО «КомиСтройСервис», суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «КомиСтройСервис» как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным ему по договору ОСАГО страховым возмещением.

При этом в удовлетворении требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1 и 3 ст. 17, частей 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности - ООО «КомиСтройСервис» обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г. исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 435655,93 руб., с учетом износа – 129334, 24 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалистов обоснованы, изложены с учетом требований закона. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ходатайств о проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта ФИО3 за основу при определении размера причиненного ГУП «Мосгортранс» ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что потерпевший просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, надлежащим размером страхового возмещения является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность опровергнуть размер ущерба, в том числе размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчиками размер выплаченного истцу в соответствии с заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Мосгортранс» соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от <...> г. страхового возмещения в сумме 353 300 руб. не опровергнут. Доказательств иного надлежащего размера страхового возмещения не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , составляет без учета износа 435 655,93 руб. (согласно заключению эксперта ФИО3), а СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 353 300 руб., то с ООО «КомиСтройСервис» подлежит взыскания ущерб в размере 82355,93 руб. (435 655,93 руб. - 353 300 руб.), необходимый для восстановления автомобиля истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КомиСтройСервис», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2870 руб. (7 000 руб. х 41%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковое требование государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройСервис» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» возмещение причиненного ущерба в размере 82 355 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, всего 85 225 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Маховская