Дело № 2-1429/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003018-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 июля 2025 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 333640 руб. сроком на 60 месяцев на определенных им условиях.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 8202,38 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14 февраля 2019 года, процентная ставка – 16,50% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 122578,04 руб.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, однако личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное согласием на кредит, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 122578,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677,34 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д.107-113).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 12 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ФИО1 просил банк выдать ему золотую карту ВТБ24 типа VisaGold; открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты; предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит.

Также в анкете-заявлении ФИО1 указал, что согласен с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). Он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д.13-16).

14 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО), кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 333640 руб.; срок кредита – с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2019 года; процентная ставка по кредиту – 16,50% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 8202,38 руб. За просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.18).

Факт заключения кредитного договора от 14.02.2014 года №, а также получения денежных средств в сумме 333640 руб. ФИО1 в письменных возражениях не оспаривается.

Согласно расчету задолженности за период с 14 февраля 2014 года по 08 сентября 2020 года задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 122578,04 руб., в том числе: основной долг – 110097,20 руб., проценты – 12480,84 руб. (л.д.20-27).

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты начислялись по состоянию на 14 февраля 2019 года, по состоянию на указанную дату составили 14013,59 руб. и были последующем уменьшены до 12480,84 руб. в связи с поступившими от ответчика платежами. За период с 15 февраля 2019 года по 8 сентября 2020 года проценты не начислялись.

09 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО), цедентом, и ООО «ЭОС», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу),уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.28-31).

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) № от 09.09.2020 года к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 14 февраля 2014 года между ФИО1 и Банк 24 (ЗАО) на сумму 122578,04 руб.(л.д.34-35).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании анкеты-заявления, ФИО1 выразил свое согласие с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Права ФИО1 при заключении договора уступки права (требований) от 09.09.2020 года № нарушены не были, поскольку условия кредитного соглашения не изменились, его положение, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Таким образом, с 09 сентября 2020 года кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2014 года является ООО «ЭОС».

Не оспаривая правильности произведенного истцом расчета задолженности, ФИО1 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о чем указано в ст. 201 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.),а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Как было указано выше, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8202,38 руб. с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2019 года. В связи с чем, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу стало известно с 15 февраля 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности по последнему ежемесячному платежу истек 14 февраля 2022 года.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года истец обратился 2 августа 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д.115-117).

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного от 24.08.2022 года судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.12).

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 ноября 2024 года (л.д.36).

Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о чем было указано выше.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду чего, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 122578,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4677,34 руб. истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 122578,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4677,34 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке