Решение по делу № 2-10/2025 от 22.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-10/2025

09RS0004-01-2020-000736-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страховой суммы отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

С учетом изложенного, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», размер материального ущерба (доаварийная стоимость-годные остатки) составила 542000 руб.

по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку. В своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карачаевского районного суда по договору цессии, произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

С учётом изменения и дополнения заявленных исковых требований, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пени) в размере 7764000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Полагал требования истца незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оценку и оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и. осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца ФИО2 <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ЗИЛ ММ3 654 М ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО”, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

09.12.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления истца о производстве страховой выплаты в результате ДТП, обратился к специалисту ИП ФИО4 с запросом о проведении экспертного исследования.

Согласно представленному ИП ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Порше Кайен с государственными регистрационными знаками <***> не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, отраженных в материалах, предоставленных для исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страховой суммы ответчиком отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, организовал независимую экспертизу - (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», размер материального ущерба (доаварийная стоимость - годные остатки) составила 542000 руб.

по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, истцом направлено заявление ответчику с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку. В своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

в соответствии с положениями Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении № У-20-53929/3020-003 от 28.04.2020, составленном ООО «Калужское экспертное бюро», из выводов которого следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», а также финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1202714 руб., с учетом износа - 675160 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 573800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 125434 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в опровержение выводов указанного выше заключения представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены под сомнение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в связи с возникшими сомнениями в достоверности ранее данных заключений назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета № 17-Э-25 от 14.03.2025, на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля Порше Кайен с государственными регистрационными знаками <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля <данные изъяты>, и его повреждениями, зафиксированными в деле об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Порше Кайен образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и соответствуют механизму заявленного ДТП.

Исследованием представленных фотоизображений кузова автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: - разрывы материала облицовки заднего бампера, деформации накладки облицовки задка, разрывы креплений облицовки задка, разрывы материала вставки заднего бампера, деформации замковой панели, деформации щитка задка, деформации крышки багажника, деформации нижней части замка багажника, деформации замка крышки багажника, разрывы накладки крышки багажника, разрушение стекла крышки багажника, разрушение двигателя стеклоочистителя двери задка, разрушение заднего левого и правого фонаря, деформации стойки левой и правой внутренней, разрывы облицовки крышки багажника центральной, верхней, левой и правой, разрывы облицовки багажника угловой левой и правой, разрывы облицовки замковой панели, разрывы материала облицовки угловой правой и левой, разрывы материала облицовки угловой стойки левой и правой, разрывы материала настила пола, разрывы опоры левой и правой, деформации боковины левой и правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - составляет (округлённо) 1662700 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 869500 (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-53929/3020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которых все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Анализ вышеуказанных заключений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-53929/3020-003 от 28.04.2020 и № 583-75-3828770/19 от 24.12.2019, составленное ИП ФИО4, как в отдельности, так и в совокпности с другими доказательствами, представленными сторонами, свидетельствует о том, что данные заключения не отвечают принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К выводам о том, что повреждении автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли путем анализа механизма ДТП, путем анализа фактических повреждений <данные изъяты>. При этом, в отсутствие многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, экспертами сделаны самостоятельные односторонние допущения, на которых основали все дальнейшие исследования. Альтернативных вариантов развития ДТП и механизма образования повреждений эксперты не рассматривали и не исследовали. В качестве несоответствия указывается на то, что конечное расположение автомобиля Порше Кайен, не соответствует результатам проведенного графического моделирования, ссылаясь на обязательный разъезд транспортных средств. При этом, проигнорированы фотоизображения дорожной остановки на месте ДТП, из которой следует, что транспортные средства находятся в контактном положении. Не рассмотрен вариант, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> замедлил скорость движения перед пешеходным входом, в том числе упущено то обстоятельство, что на дорожном полотне имелась искусственная неровность. В момент столкновения, водитель, ощутив удар в заднюю часть своего автомобиля, чтобы избежать неконтролируемое движение в сторону пешеходного перехода, мог применить торможение. Отсутствие следов юза объясняется работой вспомогательных систем при торможении, соответственно автомобили могли достичь нулевой скорости взаимно, находясь в контакте. Однако, экспертами не изучено такое возможное развитие событий. В качестве несоответствия, указано на обязательное наличие осколков рассеивателя заднего левого фонаря, в виде осыпи на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>. При этом, проигнорировано наличие фрагментов пластика и осколков на бампере автомобиля ЗИЛ слева. Осыпь фрагментов рассеивателя левого фонаря на землю, могло быть обусловлено силой и направлением воздействия.

В качестве несоответствия повреждения транспортных средств, при сопоставлении, указывается на отсутствие следообразующих объектов, способных нанести повреждения в виде вертикально ориентированных вмятин. При этом, используя для сопоставления фотоизображения аналогичного транспортного средства, автомобиля ЗИЛ, игнорировано наличие вертикально ориентированных, закреплённых на переднем бампере тяговых (буксировочных) крюков, слева и справа. Не принят во внимание вариант развития событий, при котором, при воздействии на дверь задка, возможны вторичные деформации, связанные с вытягиванием, короблением металла, а не только образования повреждений в местах прямого контакта. Сопоставление графических моделей, указанных транспортных средств, при выдержанном масштабе, указывает на то, что геометрические координаты в пространстве не противоречат взаимному расположению контактных пар. В качестве несоответствия, указано на различие по морфологическому признаку заявленных повреждений задней части автомобиля Порше Кайен, и следообразующему объекту, переднему бамперу автомобиля ЗИЛ. При этом используя фотоизображения аналогичного переднего бампера автомобиля ЗИЛ, данное мнение одностороннее и необоснованное.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными. Изложенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в достоверности составленных заключений, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, а также заключение ООО «Колужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу финансового уполномоченного признаются судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Оценивая представленные в качестве доказательств заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, так и в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.

Данные заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вышеуказанные заключения подготовлены экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, при наличии предусмотренной законом профессиональной аттестации, что соответствует требованиям п.п. 4, 6, 10 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № - 432П.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в опровержение выводов указанного выше заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выводы заключения эксперта поставлены под сомнение.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств рецензию и консультацию специалиста, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них доводы не являются достоверными. Так, анализ заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на фото № заключения, зафиксировано конечное положение двух автомобилей, где отражается разрушение элементов остекления, которые выражены на дорожном покрытии, на местности располагается искусственная неровность.

На фото № 2 заключения зафиксировано конечное положение двух автомобилей и отражает контакт задней части автомобиля Порше Кайен и передней части автомобиля ЗИЛ, на фото прослеживается изменение расположения переднего бампера <данные изъяты> в виде направленности его кверху, что указывает на соударение и изменение штатного расположения в момент поднятия автомобиля <данные изъяты> на искусственной неровности. Присутствует осыпь элементов остекления уходящая под автомобиль ЗИЛ.

На фото № 3, повреждения автомобиле, зафиксированные на фото общего вида отражают непосредственный контакт задней части автомобиля PORSCHE CAYENNE и передней торцевой части в большей мере на переднем бампере, на решетке радиатора.

Конечное положение объектов зафиксированных как на схеме ДТП, так и на фото с места ДТП отражает контакт объектов в виду чего отрицать взаимодействие между ними невозможно.

Из изображений, выполненных на месте ДТП можно применить метод сопоставления, где один объект накладывается на зону повреждения другого и прослеживается какими элементами должны были быть оставлены отпечатки. Так наибольший интерес следовой информации должен находиться на крышке багажника и заднем бампере.

На фото № 4 заключения, повреждения на задней торцевой части автомобиля <данные изъяты> отображают разрушения и смещения, а так же деформации, выраженные в направлении сзади наперед от объекта массивного имеющего выступающую часть от 550мм и более 1200мм,

На бампере и на крышке багажника присутствуют вертикальные следовые отпечатки, характерные для наезда на объект, повреждения на бампере отражают конструкцию прямоугольной формы с закруглениями на боковой части, что и отражается на фото с места ДТП от переднего бампера автомобиля ЗИЛ.

В данном случае на всей торцевой задней поверхности отражается взаимодействие с горизонтальным объектом имеющем выступающую часть от 550мм, в данном случае такие параметры сопоставимы с передним бампером ТС ЗИЛ.

Внедрение происходило во внутреннюю часть автомобиля Порше Кайен, что отражает движение автомобилей перед ДТП и в момент, внедрение кузовных панелей, таких как крышка багажника, разрушение стекла указывает на внедрение воздействие в аналогичном направлении. Следовой характер крышки багажника указывает на единовременное образование с повреждения от передней части автомобиля ЗИЛ.

Угол столкновения автомобилей в данном ДТП составляет 0 либо 180°, при таком угле, образование отпечатков в виде деформаций задней части автомобиля Порше Кайен от передней выступающей части отражает характер образования следа. Ввиду указанного, наиболее интенсивный след, как и ожидаемый так и фактический находится на заднем бампере, группа следов динамических и статичных располагается на крышке багажника, которые в комплексе так же выражают внедрение объекта сзади наперед.

На фото № 5 следы хоть и имеют вертикальную направленность, но не отражают взаимодействие с вертикальным объектом, поскольку следы трений и деформаций отражают комплекс статичных и динамичных трас образованных от единого внедрения и продавливания конструкции, поскольку на сопряжения располагаются пластиковые элементы и элементы остекления, то разрушаясь, они не принимают форму следоотдающего объекта, крышка багажника как раз и сохраняет следовой отпечаток от внедрения автомобиля ЗИЛ.

Специалистами, представившими свои доводы относительно проведенной экспертизы не учтены фото с места ДТП, не учтена форма переднего бампера автомобиля ЗИЛ, так же указывается на деформации к внутренней части крыльев, однако как следует из изображений, жесткой выступающей части на уровне расположения фонарей (схожую конструкцию с передним бампером) автомобиль ЗИЛ не имеет, а вся сила удара приходилась в нижнею часть крышки багажника и верхнею часть заднего бампера.

В данном случае сопоставление проведено в полном соответствии п. 2.3. Единой методики, а сами фото с места ДТП указывают на непосредственный контакт двух ТС.

Также специалистами не учитывалась осыпь на месте ДТП, которая так же косвенно указывает на факт ДТП, не изучались следы. Следовой отпечаток полностью соответствует выступающей части автомобиля ЗИЛ на воспринимаемой поверхности автомобиля Порше Кайен.

Вышеизложенное указывает, на то, что судебное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, выполненным на должном техническом уровне с использованием всех имеющихся материалов.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения, содержащиеся в консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются недостоверными.

Как указано ранее, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к независимому эксперту ООО «Юг-Автотех».

Оценивая экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Юг-Автотех», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения, оно составлено на основании представленных истцом материалов. В то же время в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно использованы материалы. Отсутствуют сведения об участниках осмотра транспортного средства. Какие-либо исследования с целью установления характера обнаруженных повреждений экспертом не проводились. Материалы дела об административном правонарушении экспертом не использовались.

Выводы независимой экспертизы №, составленной экспертом ООО «Юг-Автотех», опровергаются выводами заключений судебных экспертиз Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заключение №, составленное экспертом ООО «Юг-Автотех» судом признается недостоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО3 на момент ДТП владельца источника повышенной опасности.

Согласно указанному выше заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - составляет (округлённо) 1662700 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с государственными регистрационными знаками <***>, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 869500 (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 573800 руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 125434 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 573800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 125434 рубля (стоимость годных остатков) = 448366 рублей.

Таким образом, с учётом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 400000 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства в данной части, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей на день рассмотрения дела судом, в рамках заявленных исковых требований составляет 1941 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (400000 рублей х 1 % х 1941 день составляет 7764000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком требование о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд усматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства наличия мотивов и исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и, учитывая, что размер неустойки не может превышать максимального размера выплаты по виду страхового обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» для экспертного заключения в сумме 7000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 30000 руб., в подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанция к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает как надлежащие доказательства понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлены копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных расходов.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководителем Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета направлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размер 60000 рублей.

При подаче ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента КЧР внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальн6ой части – 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ( заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - отказать.

Денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ответчиком СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет суда, перечислить на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в счет оплаты расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/263401001.

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810).

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Расчетный счет: <***>.

Корреспондентский счет: 40102810345370000013.

БИК 010702101.

ОКПО 02067965.

ОГРН <***>.

ОКТМО 07701000.

КБК 07060000000000000130.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья «подпись» М.В.Тарасов

Копия верна:

Судья М.В.Тарасов