Решение по делу № 2-557/2023 от 24.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД №RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года п. Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-557/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 612759,07 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и банком, п. 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 340015,81 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 333418,66 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6597,15 руб.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 527250уб.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 340015,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527250 руб., взыскать с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6600,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 612759,07 руб. на срок 60 месяцев, под 14,60% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на оплату стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 13900 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно п. 8 индивидуальных условий договора денежные средства в размере 612759,07 руб. предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на счет №№, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно главе IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 перед банком составляет 340015,81 руб., из которых: сумма основного долга – 333418,66 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6597,15 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3 Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания залога прекращенным необходимо, чтобы лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в противном случае при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже по возмездной сделке залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что учет залога движимого имущества, к каковому относится и транспортное средство, осуществляется нотариатом и что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются публичными, общедоступными и достоверными.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: <данные изъяты> под регистрационным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем его является ФИО2, залогодержателем – <данные изъяты>

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата операции внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства), ФИО3 как приобретатель транспортного средства, с учетом нового законодательства о залоге, уже действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ более пяти лет, должен был и имел возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у Банка, а, следовательно, мог и должен был знать об этом.

Данное обстоятельство, как в отдельности, так и в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным признание того факта, что ФИО3 ни при каких обстоятельствах не мог и не должен был знать о том, что спорный автомобиль на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога, и свидетельствует о том, что при покупке спорного автомобиля он не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и для признания залога прекращенным.

Вместе с тем имеются все основания для применения положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Драйв Клик Банк» путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлен и не оспаривался заемщиком, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем полгода, находит исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 527250 руб.

Однако в этой части требование Банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, необходимости в указании в мотивировочной и резолютивной части определения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6600,16 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которая согласно ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 340 015, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600, 16 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий