Решение по делу № 2-3828/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Дело № 2-3828/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003907-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее по тексту - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2023 № V621/2010-0016937, по состоянию на 21.05.2025, в размере 2 075 429 руб. 47 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 754 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, с установлением способа реализации - с публичных торгов. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 924 298 руб. 00 коп., установлена процентная ставка в размере 18,50% годовых, срок возврата кредита – 28.06.2028, под залог транспортного средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, и дополнительное соглашение №1 от 30.08.2023 к кредитному договору, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и дополнительным соглашением <номер> с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога автомобиля KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: <номер>. Договор подписан обеими сторонами.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 924 298 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 18,50% годовых.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа, от ответчика поступил 30.11.2023.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 21.05.2025 включительно образовалась задолженность в размере 2 075 429 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу – 1 841 826 руб. 31 коп., по плановым процентам – 228 886 руб. 11 коп., по пени за несвоевременную оплату процентов – 2 648 руб. 80 коп., по пени по просроченному долгу 2 068 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,10% годовых.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 2 648,80 руб. – за несвоевременную оплату плановых процентов, и 2 068,25 руб. – по просроченному долгу, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, пени за неуплату процентов подлежат взысканию в размере 2 648,80 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 068,25 руб.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

ФИО1 по состоянию на 29.09.2025 в реестр банкротов не включен, процедура реализации имущества не введена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку собственником заложенного автомобиля KAIYI E5, VIN: <номер>, 2023 года выпуска является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 754 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <номер> <номер>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.06.2023 № V621/2010-0016937, определенную по состоянию на 21.05.2025 включительно, в размере 2 075 429 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу – 1 841 826 руб. 31 коп., по плановым процентам – 228 886 руб. 11 коп., по пени за несвоевременную оплату процентов – 2 648 руб. 80 коп., по пени по просроченному долгу 2 068 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KAIYI E5, VIN: <номер>, год изготовления 2023, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <номер> <номер>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 754 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято и изготовлено судьей в совещательной комнате 29.09.2025.

Председательствующий судья: О.П.Карпова