Судья Фисун Д.П. Дело № 22-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2017 года) (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 апреля 2018 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 августа 2022 года по отбытию наказания;

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда от 04 мая 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 30.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 17 час. 01.02.2023 г. в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор пересмотреть и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в дневное время 01.02.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к знакомому ФИО , которому дал свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за спиртным.

Пока ФИО ходил в магазин, он решил похитить находившийся в квартире компьютер в комплекте с монитором, клавиатурой и мышью. Собрав указанные предметы, он, не дожидаясь возвращения ФИО , ушел из его квартиры.

Встретив знакомого ФИО 3, попросил сдать похищенный компьютер в комиссионный магазин по его паспорту.

В комиссионном магазине приняли лишь системный блок и монитор за 2100 руб., а клавиатуру и мышь он выбросил.

Суд обоснованно признал приведённые показания осуждённого ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности,

- показаниями потерпевшего ФИО , пояснившего в судебном заседании, что 01.02.2023 г. к нему домой пришел ФИО1, передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным.

Когда он уходил, в квартире находился только ФИО1. Вернувшись из магазина, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а из квартиры похищен системный блок, который он оценивает в 8 000 руб., а также жидкокристаллический монитор стоимостью 5 000 руб., клавиатура - 200 руб., компьютерная мышь - 200 руб. В краже он сразу заподозрил ФИО1 и написал заявление в полицию. Причинённый преступлением ущерб в 13 400 руб. для него является значительным, т.к. он не работает, существует на случайные заработки;

- показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что в начале февраля 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в продаже системного блока ПК, монитора, клавиатуры и мыши в комиссионный магазин, т.к. у ФИО1 при себе не было паспорта. Он согласился. От продажи системного блока ПК и монитора он получил около 2 000 руб., принимать клавиатуру и мышь в магазине отказались. Вырученные от продажи деньги он передал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО 2 (продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>»), пояснившей в судебном заседании, что 01.02.2023 г. она купила у ФИО 3 системный блок и монитор за 2100 руб., клавиатуру и мышь покупать отказалась;

- письменными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, <данные изъяты>, состоит на учете в Центре занятости населения <данные изъяты>, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется неудовлетворительно, в течение года, предшествующего преступлению, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за мелкое хищение, за нарушения ограничений, установленных решением суда от 20.04.2022 г. об административном надзоре; по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в изъятии сотрудниками полиции части похищенного имущества и возврате потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо доводов несогласия с приговором в части назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции осуждённый также не указал мотивы чрезмерной суровости назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

Так, исходя из смысла закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда (ч.5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 г.).

По правилам ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, а также время принудительного нахождения подозреваемого, обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Однако суд в резолютивной части приговора указал на зачёт в порядке п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, как указано в резолютивной части приговора, зачтённого приговором от 04.05.2023 г.

При этом приговором от 04.05.2023 г. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу (24.07.2023 г.).

По рассматриваемому уголовному делу осуждённый под стражей не содержался.

Таким образом, в период с 30.03.2023 г. до 16.06.2023 г. ФИО1 отбывал наказание по приговору от 04.05.2023 г.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 31.08.2023 г., из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 г. в период с 30.03.2023 г. до 16.06.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова