Дело №2-4044/2022 11 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-003721-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 600 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на экспертизу в размере 5000 руб., убытки на дефектовку 1500 руб., убытки по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230328 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1256 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-5).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 64-68).
Третье лицо ИП ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 55-57) суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Peugeot 308 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 38300 руб., без учета износа – 62075 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19 – 19 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку, на составление акта осмотра транспортного средства, составление претензии (л.д. 38).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг дефектовки, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, расходов на составление претензии отказано (л.д. 21-23).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 км.
Вместе с тем, суд не может согласиться с установленными финансовым уполномоченным обстоятельствам и его выводам.
Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, истец указал, что аварийные повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении (повреждена передняя фара), автомобиль находится по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Указанные доводы подтверждаются актом организованного по инициативе страховщика осмотра автомобиля истца (блок-фара левая – сломан корпус в местах крепления, сломан светорассеиватель, трещина ветрового стекла в левой нижней части) (л.д. 15-18).
Кроме того, из буквального содержания представленных стороной истца доказательств следует, что расстояние от места нахождения автомобиля до СТОА ИП ФИО5 составляет 56 км. (л.д. 77-77 оборот), что превышает 50 км.
При таких обстоятельства и учитывая, что страховщик не уведомил истца о возможности организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в то время как автомобиль не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и расстояние до СТОА превышало 50 км., страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по его инициативе была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 68700 руб., без учета износа – 120600 руб. (л.д. 14-оборот).
Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, о несогласии с экспертным заключением ООО «Респект» не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 68 700руб.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости составления претензии в размере 5000 руб. (л.д. 28-28 оборот), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-38 оборот).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 850 руб. (68700+ 5000) х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 51 900 руб. (120600 - 68700).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 649 руб., исходя из следующего расчета: (68 700 х 1 % х 327 дней).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение в виде стоимости составления претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10550 руб. (5000 руб. х 1 % х 211 дней).
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 737 руб. в день (73700 х 1%), но не более чем 164801 руб. (400000 – 224649 – 10550).
Оснований для начисления неустойки на убытки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку они не относятся к сумме страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение – свыше 200 дней, размер страхового возмещения в размере 79 700 руб. и общий размер неустойки, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 27-27 оборот), расходы на дефектовку 1500 руб. (л.д. 26), на осмотр транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д. 12), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Кроме того, с учетом принципов разумности и разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 29, 34, 34 оборот).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7108 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 73700 руб., штраф 36850 руб., убытки 51900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224649 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы на осмотр 2000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 436149 (четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 737 руб. в день, но не более чем 164801 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022