Дело № 2-439/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000517-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 23 октября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.07.2006 за период с 03.08.2007 по 23.09.2022 в сумме 50 533 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2006 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 50 533,82 руб. в период с 03.08.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору ***. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.08.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 18.09.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 50 533,82 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 03.08.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 50 533,82 руб., которая состоит из: 50 533,82 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 533,82 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля восемьдесят две копейки).
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор ***. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты – заявления заемщика на предоставление кредита (л.д.10).
Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по кредиту, а именно основного долга в размере 50 533 руб. 82 коп. (л.д.8).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №5 (л.д.24-35). В соответствии с указанным договором ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) уступает, а ООО «ЭОС» (Компания) принимает права (требования) к Заемщикам по Договорам о Карте, указанным в Реестре (Приложение № 1-А к договору).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) к договору цессии №5 от 21.05.2010, в число прав (требований), переданных ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС», вошло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** в общей сумме 50 533 руб. 82 коп. (л.д.35).
В дальнейшем, а именно 23 сентября 2022 года, ООО «ЭОС» уступило права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» (истца по делу), что подтверждается копией договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 и приложением № 1 к нему (л.д.19-23).
Ответчик ФИО1 о своих возражениях против состоявшихся сделок по замене кредитора в обязательстве не заявила. При этом сведения о расторжении вышеуказанных договоров цессии либо о признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).
Согласно исковому заявлению задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась в период с 03.08.2007 года по 23.09.2022 года.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия судебного приказа № 2-6642/2007 мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 08.11.2007, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 04.04.2006 года, а именно основной долг в размере 67 184 руб. 54 коп. и неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 8 868 руб. 36 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2008 года указанный судебный приказ был отменен. Следовательно, о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от 04.04.2006 года банку стало известно еще в 2007 году.
В дальнейшем ООО «ПКО «Феникс», являющееся правопреемником ЗАО Банк «Русский Стандарт», обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** к мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, предъявив требование о взыскании основного долга в размере 50 533 руб. 82 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 58 151 руб. 63 коп. 22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-989/2024, который определением мирового судьи от 30 июля 2024 года был отменен (л.д.110, 111).
Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, основной долг в размере 50 533 руб. 82 коп. существовал уже по состоянию на 21.05.2010 года, и в дальнейшем данная сумма долга оставалась неизменной, каких-либо новых начислений по основному долгу не имелось. При таких обстоятельствах содержащиеся в исковом заявлении пояснения о том, что сумма взыскиваемой задолженности образовалась в период с 03.08.2007 года по 23.09.2022 года, не соответствуют действительности.
Следовательно, о нарушении своего права на возврат основного долга по кредитному договору *** от 04.04.2006 года в сумме 50 533 руб. 82 коп. кредитор должен был узнать еще в 2010 году, однако с требованием о взыскании таковой обратился к мировому судье лишь в 2024 году (то есть за пределами срока исковой давности).
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 04.07.2006 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области 23 сентября 2025 года (что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством системы ГАС «Правосудие», а также протоколом проверки электронной подписи (л.д.80-81)).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 50 533 руб. 82 коп. является обоснованным, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.07.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья: С.В. Опарышева