ГД 2-140/2025г.

УИД 46RS0017-01-2025-000089-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указав, что он является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: курская область, <адрес>.

С крыши жилого дома расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, д.Анахина, <адрес>, собственником которого является ФИО3, лавиной сходит снег, ударяет в стену его хозяйственной постройки и образует сугробы на отмостке, что создает угрозу разрушения его хозяйственной постройки и препятствует использованию им участка площадью 12 кв.м. в период снегопадов и таяния снега. На его обращения ФИО3 никаких мер не предпринял.

Полагает, что ответчик намерен установить сплошное ограждение высотой не менее 2 метров 30 сантиметров между земельными участками, что не соответствует нормам пункта 6.2 СП 53.133302019 и статьи 7.13 действующих правил землепользования и застройки территорий муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области, что создаст препятствие для поступления естественного освещения, дождя и свободной циркуляции воздуха на 250-300 кв.м. его участка. Просил (с учетом уточнений):

- устранить падение снега и наледи с крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, с хозяйственной постройкой и отмосткой по адресу: <адрес>, путем приведения кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017, а именно произвести монтаж необходимого количества элементов снегозадержания в соответствие с действующими нормами; - устранить затенение его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> на протяжении 52,6 метров в соответствии со схемой, путем приведения «глухих» (непрозрачных элементов ограждения (фундамент столбы), установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3, в соответствие с п. 7.13.3 правил землепользования и застройки муниципального образований «Черницынский сельсовет» <адрес> в зоне «Ж1» ( п. 7.13.3. ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними участками должны быть выполнены в «глухом» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне «Ж1».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, кроме того, добавила, что в настоящее время ответчиком Перепелицей И.А. на крыши его домовладения установлены элементы снегозадержания.

Представитель третьего лица администрации Черницынского сельского сельсовета Октябрьского района Курской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва полагал, с учётом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложенным а п. 45, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика не связанные с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН.

При подаче иска истец ссылается на то, что с крыши дома ответчика лавиной сходит снег, ударяет в стену хозяйственной постройки истца, образует сугробы на отмостке, на границе смежных участков стороной ответчика возведены элементы ограждения (фундамент, столбы) которые не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области, затеняют его земельный участок.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены, в том числе: копии выписок из ЕГРН, фотоматериалы, схема расположения земельного участка, копия письма Администрации Черницынского сельского совета <адрес>

Для проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертные решения» № ЭР – 216-07-25 следует, что конструкция кровли крыши дома № 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части требований к уклону кровли – соответствуют ( согласно п. 2.3 (тал 4.1) СП 17.13330.2017); в части требований к снегозадержанию – не соответствует (согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017) по причине отсутствия элементов снегозадержания на обоих скатах кровли здания. Установлено, что возможно неконтролируемое падение снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, с хозяйственной постройкой и отмосткой по адресу: <адрес>, д. Анахина, <адрес>. Для устранения падения снега и наледи с крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Анахина, <адрес>, на земельный участок с хозяйственной постройкой и отмосткой по адресу: <адрес> следует привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, а именно произвести монтаж элементов снегозадержания в соответствии с действующими нормами.

Конструкция элементов ограждения (фундамент, столбы), возведенные ответчиком Перепелицей И.А. между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным нормам, техническим регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области – соответствуют, так как согласно п. 7.13.3 ПЗЗ в зоне «Ж1» максимальная высота ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков, не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. На момент проведения обследования элементы ограждения выполнены в «прозрачном» исполнении. В части элементов ограждения, расположенных на границе смежных земельных участков, выполненных в «глухом» исполнении, нормы не нарушены. Высота «глухого» ограждения не превышает максимальную высоту ограждений земельных участков жилой застройки согласно п. 7.13.2. ПЗЗ.

Требования инсоляции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счёт элементов ограждения (фундамент, столбы) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110505:825 по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 – не нарушаются. Высота сплошного монолитного фундамента ограждения не превышает нормативные требования по инсоляции территорий. Высота участков полотна ограждения, выполненных в «глухом» исполнении, не превышает нормативные требования по инсоляции территорий. Прочие элементы ограждения, выполненного на момент обследования в «прозрачном» исполнении ( в т.ч. опоры ограждения (столбы)), не препятствуют установленной нормативами продолжительности инсоляции территорий.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, на котором, согласно доводам истца, расположен жилой дом, с крыши которого сходит снег и наледь, а также элементы ограждения (фундамент, столбы) является ответчик ФИО3, на которого действующим законодательством возложена ответственность за надлежащее содержание земельного участка и расположенных на нём строений и сооружений.

В судебном заседании на основании представленных фотографий, объяснений представителей истца и ответчика, достоверно установлено, что на земельном участке ответчика, у границы земельных участков, расположены жилой дом ответчика и возведены элементы ограждения (фундамент столбы). Скат кровли крыши направлен в сторону земельного участка истца.

Требования нормативной документации в отношении уклона скатной кровли регламентируются СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26-76 ( с Изменениями № 1,2,3)» (Свод правил от 31.05.2027 № 13330.2017). Согласно п. 2.3. (табд.4.1) СП 17.13330.2017 требуемый уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей, в том числе металлочерепицы должен составлять не мене 20% (20 градусов).

Требования к снегозадержанию на поверхности кровли регламентируются СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26-76 ( с Изменениями № 1,2,3)» (Свод правил от 31.05.2027 № 13330.2017). Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли ( не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, произведя оценку вышеуказанному заключению экспертов «ООО Экспертные решения» № ЭР – 216-07-25 от 21.08.2025 г., считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами ООО «Экспертные решения», имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим повышение квалификации. Данное заключение подробно, объективно и обоснованно. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства, содержат описание и пояснения, обеспечивающих ясность полноту исследования, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенного исследования, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Согласно положениям ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований не доверять данному исследованию.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты.

Поэтому, суд считает, что вариант принятия мер, предложенный экспертом по устранению падения снега и наледи с крыши жилого дома путем приведения кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017, а именно, произвести монтаж элементов снегозадержания в соответствие с действующими нормами, соразмерен избранному способу защиты нарушенного права.

В связи с чем, заявленные требования в этой части, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчиком Перепелицей И.А., после обращения истца в суд, были установлены элементы снегозадержания на крыше домовладения № по <адрес> <адрес> суд отклоняет, поскольку доказательств о соответствии данных элементов снегозадержания требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 стороной ответчика не представлено.

Кроме того истец ссылается на нарушение своих прав связанных с затенением его земельного участка, поскольку возведенные ответчиком Перепелицей И.А. между их земельными участками элементы ограждения (фундамент, столбы) не соответствуют строительным нормам, техническим регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области, чем создают препятствие для поступления естественного освещения, дождя и свободной циркуляции воздуха на 250-300 кв.м. его участка.

Однако при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что возведенные элементы ограждения (фундамент, столбы) действительно нарушают права истца, их наличие приводит к затенению части земельного участка истца.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертные решения» № ЭР – 216-07-25 конструкция элементов ограждения (фундамент, столбы), возведенные ответчиком Перепелицей И.А. соответствует строительным нормам, техническим регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области, так как согласно п. 7.13.3 ПЗЗ в зоне «Ж1» максимальная высота ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков, не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. На момент проведения обследования элементы ограждения выполнены в «прозрачном» исполнении. В части элементов ограждения, расположенных на границе смежных земельных участков, выполненных в «глухом» исполнении, нормы не нарушены. Высота «глухого» ограждения не превышает максимальную высоту ограждений земельных участков жилой застройки согласно п. 7.13.2. ПЗЗ. Требования инсоляции на земельном участке истца за счёт элементов ограждения (фундамент, столбы) расположенные на земельном участке ответчика ФИО3 – не нарушаются. Высота сплошного монолитного фундамента ограждения не превышает нормативные требования по инсоляции территорий. Высота участков полотна ограждения, выполненных в «глухом» исполнении, не превышает нормативные требования по инсоляции территорий. Прочие элементы ограждения, выполненного на момент обследования в «прозрачном» исполнении (в т.ч. опоры ограждения (столбы)), не препятствуют установленной нормативами продолжительности инсоляции территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - следует обязать ответчика ФИО3 привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствие с требованиями п. 9.11 СП 17.133309.2017, а именно произвести монтаж элементов снегозадержания в соответствии с действующими нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№) к ФИО3 (№) - об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствие с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017, а именно произвести монтаж элементов снегозадержания в соответствии с действующими нормами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна,

Судья Ю.У. Тарасова