Решение по делу № 2-1044/2022 от 15.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Дело № 2-1044/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001445-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 - наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 - наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 47835,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1635,05 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 55000,00 руб. на срок до востребования под 26,033% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 55000,00 руб. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 24.03.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 47835,04 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 34288,90 руб., задолженности по просроченным процентам – 13546,14 руб. Банку стало известно, что 06.12.2018 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом исполнения этих долговых обязательств. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО2 за №. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 47835,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635,05 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 19 июля 2022 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО1 – ФИО4

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она признана банкротом. Дополнив, что Банк знал о смерти ее супруга, приобщенные ею к материалам дела документы, подтверждают, что кредит по кредитной карте оплачивала она, её принудили платить. После пандемии она не могла оплачивать кредит, и приняла решение о банкротстве. В наследство от супруга она получила 1/2 долю на квартиру. Данная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из ее конкурсной массы. Юристы ей пояснили, что долг супруга обнулился. Также ответчик поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она возражает против удовлетворения иска ПАО Сбербанк по следующим основаниям. Дата смерти ФИО1 – 06.12.2018 года. Наследственное дело № начато 31.05.2019 года, окончено 23.07.2019 года. На дату смерти ФИО1 06.12.2018 года, обязательства по кредитному договору № от 19.07.2016 года исполнены не были. Таким образом, ПАО Сбербанк предъявил свои требования с пропуском срока исковой давности три года. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 года дело № она (ФИО4) признана банкротом, введена процедура реализация имущества. В период процедуры банкротства из конкурсной массы ФИО4 было исключено жилое помещение, кадастровый №, площадь 164,20 кв.м., вид права: общая долевая собственность, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся для нее единственным пригодным для проживания жильем, и обладающее исполнительским иммунитетом на основании ст. 446 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 года (дата резолютивной части от 05.07.2021 года) по делу № процедура реализации ее имущества завершена. Указывает, что суд освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитором, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Из возражений представителя истца на отзыв ответчика на исковое заявление следует, что просят суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считают, что ПАО Сбербанк не пропущен срок давности по следующим основаниям. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В п.п. 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Учитывая то обстоятельство, что дата возникновения просроченной задолженности 21.03.2020 года, а иск подан 27.06.2022 года, очевидно, что иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти ФИО1 – 06.12.2018 года не обоснованы и не соответствуют закону, поскольку в указанный период просроченная задолженность отсутствовала, Банк не знал о смерти заемщика. Дата выхода на просрочку – 21.03.2020 года, до этой даты платежи по кредитной карте поступали, подтверждением является прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности. Также, в возражениях указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 года по делу А63-18720/2020 о завершении реализации имущества ФИО4 применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в ходе процедур банкротства. Однако, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Банк не заявлял требования по обязательству ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, поскольку не знал и мог знать о принятии наследства, так как Банк не обладает сведениями о круге наследников. Банку стало известно о круге наследников только при рассмотрении настоящего дела, то есть после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, ФИО4 освобождена от исполнения своих обязательств, однако, предметом настоящего спора является обязательство ФИО1 Просит удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

19.07.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на получение международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты>. ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 55000,00 руб. на срок – «до востребования», с процентной ставкой по кредиту 26,033% годовых.

ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от 18.07.2016 года.

Также ФИО1 подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно Условиям договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор №, заключенный между истцом и ФИО1 19.07.2016 года, не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

06 декабря 2018 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН №, выданным 12.12.2018 года Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершего 06.12.2018 года ФИО1, предоставленного нотариусом, следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные на денежные вклады.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга ФИО4, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ответчик, являясь наследником ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего 06.12.2018 года ФИО1, кадастровая стоимость вышеуказанной 1/2 доли квартиры на дату смерти наследодателя составляла 363358,85 руб. Остаток денежных средств на счетах ФИО1 на дату смерти составил в сумме: 315,97 руб. (6,34 руб.+ 50,02 руб.+211,59 руб.+38,02 руб.+10,00 руб.), а кроме того золото в размере 0,20 граммов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

21.02.2022 года ПАО Сбербанк направил нотариусу ФИО2 претензию кредитора № С34312156, в котором просил сообщить наследникам о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя ФИО1 в добровольном порядке.

Однако, требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.03.2022 года задолженность по кредитной карте составляет 47835,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 34288,90 руб.; задолженности по просроченным процентам – 13546,14 руб. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям договора кредитной карты платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору, то есть ПАО Сбербанк стало известно о нарушении обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности дата выхода на просрочку по договору – 21.03.2020 года, до этой даты платежи по кредитной карте поступали, то есть обязательства по договору исполнялись. Таким образом, с 21.03.2020 года истец узнал о нарушении обязательств по договору кредитной карты, и с 21.03.2020 года началось течение срока исковой давности, который заканчивается не ранее 21.03.2023 года. Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 24.06.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать срок исковой давности с даты смерти заемщика ФИО1, у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку она признана банкротом, несостоятельны, поскольку ФИО4 освобождена от исполнения своих обязательств, однако, предметом настоящего спора является обязательство ФИО1 Кроме того, в период процедуры банкротства из конкурсной массы ФИО4 было исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где 1/2 доля данной квартиры – наследственное имущество, полученное ответчиком после смерти ФИО1

Ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. С учетом размера долга наследодателя и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитной карте номер эмиссионного контракта № от 19.07.2016 года в сумме 47835 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 34288 рублей 90 копеек; задолженность по просроченным процентам – 13546 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.05.2022 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1635,05 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,05 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 - наследнику ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер эмиссионного контракта №) в сумме 47835 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 34288 рублей 90 копеек; задолженность по просроченным процентам – 13546 рублей 14 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего 06.12.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач