№ 2-1347/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-002645-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Артемьева В.Ю., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО 1, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности Артемьева В.Ю. к ФИО2 ичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), в лице представителя по доверенности Артемьева В.Ю. обратился с иском в суд к ФИО2 ичу (далее по тексту – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2024 года ФИО1 на условиях договора займа, заключенного 24 октября 2024 года путем переписки в мессенджере «Телеграмм», перевел ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей по указанию последнего через электронный банковский счет с привязкой мобильного номера на имя супруги ФИО2 - ФИО 2 В., что подтверждается электронной квитанцией № от 24 октября 2024 года.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтвердил путем переписки в мессенджере «Телеграмм» 24 октября 2024 года.

26 ноября 2024 года ФИО1 перевел ФИО2 по заключенному договору займа путем переписки в мессенджере «Телеграмм» от 24 октября 2024 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через электронный банковский счет с привязкой мобильного номера на имя супруги ФИО2 - ФИО 2 В. (указанный ФИО2 для переводов), что подтверждается электронными квитанциями № от 26 ноября 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтвердил путем переписки в мессенджере «Телеграмм» 26 ноября 2024 года.

Таким образом, всего ФИО1 за период с 24 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года переведено ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 24 октября 2024 года.

Денежная сумма предоставлена ФИО2 на условиях возврата всей суммы 26 декабря 2024 года с причитающимися ФИО1 процентами в размере 10% в месяц (120% в год).

Начиная с 26 декабря 2024 года и до 07 февраля 2025 года ФИО1 путем переписки в мессенджере «Телеграмм» пытался выяснить у ФИО2, когда ему будут возвращены его денежные средства с причитающимися процентами.

Однако ФИО2 ответы на эти вопросы не даны, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований удерживаются денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с 27 декабря 2024 года.

При этом, между ФИО2 и ФИО1 отсутствовала договоренность о невозврате денежных средств ФИО1 по причинам, от ФИО2 не зависящим (в том числе при совершении в отношении ФИО2 третьими лицами преступного деяния по хищению этих денежных средств).

Следовательно, у ФИО1 возникло право на основании статьи 1102 ГК РФ требовать от ФИО2 возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Доказательства возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений зафиксированы скриншотами переписки и другими письменными доказательствами, отраженных в заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО» № от 07 марта 2025 года.

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены ФИО1 ФИО2 под 10% в месяц (120% в год), в частности <данные изъяты> рублей 24 октября 2024 года и <данные изъяты> рублей 26 ноября 2024 года. Этот процент установлен путем переписки в мессенджере «Телеграмм» и отражен в заключении эксперта <данные изъяты> № от 07 марта 2025 года.

С целью досудебного урегулирования спора 02 мая 2025 года в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным реквизитам. Ответ на претензию со стороны ФИО2 не поступил.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку по состоянию на 10 июня 2025 года денежные средства ФИО2 не возвращены, то ФИО1 имеет право на выплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек (расчет процентов по ч.3 ст. 809 ГК РФ прилагается).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на 10 июня 2025 года ответчик обязан уплатить истцу: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц (120% в год) за весь период пользования денежными средствами, начиная с 25 октября 2024 года, включая период просрочки (расчет процентов по ч. 3 ст. 809 ГК РФ прилагается); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается). Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от 24 октября 2024 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года передано гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области (т. л.д. 152).

Протокольным определением суда от 24 ноября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО 2 (т.2 л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя по доверенности Артемьева В.Ю., исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, указав, что доказательства, находящиеся в материалах дела соответствуют требованиям статьи 807 ГК РФ и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года и приводит анализ экспертизы, проложенной к исковому заявлению. Поскольку по состоянию на 16 декабря 2025 года (на дату рассмотрения судебного заседания) денежные средства ФИО2 не возвращены, то ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 24 октября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от 24 октября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (т.2 л.д. 69-72).

В своих возражениях ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, были совершенно иные. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

При этом криптовалюта не является валютной ценностью или иностранной валютой, а является прочим имуществом. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Экспертное заключение, предоставленное истцом в материалы дела, не подтверждает передачу истцом ответчику денежной суммы или вещей, а непосредственно переписка сторон и вовсе не была предоставлена истцом.

Отмечает, что в переписке не фигурирует договор займа, а инвестирование криптовалюты в торговый бот для проведения сделок на криптовалютной бирже Bybit («Байбит») осуществлялось истцом на свой страх и риск. Ответчик не гарантировал и не мог гарантировать получение прибыли или ее размер. Из представленных истцом документов видно, что истцом было приобретено у ответчика имущество в виде криптовалюты, следовательно, применению подлежат нормы закона о купле-продаже.

24 октября 2024 года истец обратился к ответчику в мессенджере «Телеграмм» с целью получения информации об инвестировании в криптововалюту.

Ответчиком в канале «Криптобаза» в мессенджере «Телеграмм» публиковались стратегии по инвестированию в криптовалюту. При этом пользователями самостоятельно принимались решения, следовать ли стратегиям ответчика.

Использование торгового бота для проведения торговли криптовалютой и зарабатывании на пулах ликвидности также осуществлялось истцом на свой страх и риск.

24 октября 2024 года истец перевел ответчику по номеру телефона <данные изъяты>. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получив в обмен 1 032 LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн видности») на свой криптокошелек.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на ст.ст. 454,469,470,497 ГК РФ и указывает, что ответчиком была продана истцу криптовалюта LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн видности»), которая была перечислена на криптокошелек истца, что является достаточным доказательством доставки товара истцу.

Далее, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что в настоящем деле претензия о возврате ответчику истцом приобретенного у него товара не направлялась, а с момента приобретения прошло более 14-ти дней.

Далее, приводит положения, отраженные в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2024 года) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») и указывает, что истец является пользователем информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы, а именно криптобиржы bybit («Байбит») и имеет к ней доступ. Данная криптовалюта была переведена истцом в торговый бот и использовалась истцом для получения прибыли.

23 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу прибыль в размере 10 $ центов денежным переводом через блокчейн-сеть BNB Chain («Би-Эн-Би Чейн») на указанные истцом реквизиты, а именно по номеру карты и номеру телефона. 23 ноября 2024 года истец перевел в торговый бот криптовалюту в размере 142 LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн ликвидности»).

26 ноября 2024 года истец спросил у ответчика, получит ли он купонный доход, если продаст имеющиеся у него облигации «<данные изъяты>». Ответчик изучил условия получения купонного дохода по данным облигациям и сообщил, что при продаже данных акций истцом будет получен купонный доход.

После этого истец совершил 2 денежных перевода по номеру телефона <данные изъяты>., по <данные изъяты> рублей двумя платежами, приобретя у ответчика криптовалюту в размере 7 470 LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн ликвидности»). При этом истец перевел криптовалюту на новый криптокошелек, с которого продолжал вести инвестиционную деятельность.

Договор займа между сторонами не заключался. Требования о возврате денежных средств в переписке истец также не заявлял, в период с 26 декабря 2024 года по 07 февраля 2025 года. Истец лишь просил о встрече с ответчиком с целью новации долга в заемное обязательство, однако ответчик согласия на новацию долга не давал. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (т.1 л.д. 202-208).

В своих пояснениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 2 приводит свои доводы, идентичные доводам, изложенные в возражениях ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 61-65).

В отзыве на возражения ответчика ФИО2, представитель истца ФИО1 – Артемьев В.Ю. считает возражения несостоятельными и обоснованными. Указывает, что на законодательном уровне только с 01 января 2025 года вступили в силу положения в Налоговый Кодекс, которыми введены правила обложения операций с цифровой валютой, включая ее куплю-продажу, и цифровую валюту признали имуществом. Данные нормы права обратной силы не имеют и на правоотношения, возникшие до 01 января 2025 года, не распространяются.

Федеральным законом РФ от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых совых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные одательные акты Российской Федерации» регулируются в том числе отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации.

При этом согласно статье 14 Федерального закона РФ от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых совых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные одательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме заместителя директора Департамента финансовой политики от 03 мая 2024 года №05-06-11/41356. В указанном информационном письме также обращено внимание на то, что понятие «криптовалютная биржа / криптовалютный обменник» и ключевые параметры осуществления такой деятельности в закодательстве Российской Федерации не определены. Порядок расчета рыночной стоимости цифровой валюты также не определен.

Таким образом, по состоянию на 24 октября 2024 года и 26 ноября 2024 года между сторонами настоящего спора не могли возникнуть правоотношения на основании договора купли-продажи имущества в виде криптовалюты, поскольку статья 14 Федерального закона РФ № 259-ФЗ в Российской Федерации напрямую запрещала это делать и такого понятия как прочее имущество в виде цифровой валюты в действующем законодательстве РФ не введено, то есть отсутствовал предмет договора купли-продажи. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, не обладают признаками, предусмотренными ст. 454 ГК РФ (признаками договора купли-продажи) или иными статьями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь в заключении эксперта <данные изъяты> № 78/03-25 от 07 марта 2025 года на вопрос 1 получен ответ о том, что скриншоты онлайн-квитанций о переводе денежных средств, а также скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм» с контактом «М. Юрин», с (user именем пользователя <данные изъяты>, данных канала - «<данные изъяты>», данных контакта ФИО 2 ФИО2 с номером) (на чей счет переводились деньги), не содержат признаков и следов монтажа, пригодны к исследованию. Таким образом, истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на условиях займа. Довод ответчика о том, что истец просил новацию долга несостоятелен, так как из переписки явно следует, что истец ФИО1 спрашивает о возврате своих денежных средств (скриншот переписки между сторонами от 05 февраля 2025 года). Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме (т.2 л.д. 79-83).

В дополнениях к возражениям на иск ответчик ФИО2 указывает, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ данная норма закона подлежит применению в случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, если иной размер процентов не установлен законом или говором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Описание Телеграмм-канала Ответчика «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>» истец также ошибочно считает условиями договора займа, напротив данное описание говорит о привлечении ответчиком инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности на криптобиржах. Также истец ошибочно полагает, что до внесения изменений в Налоговый Кодекс РФ криптовалюта не могла выступать в качестве товара, поскольку криптовалюта - является имущественными цифровыми правами.

Под организацией обращения в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Если иное не установлено федеральными законами, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (ч. 2-5 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

К объектам гражданских нрав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в т.ч. имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ (в ред. от 18 июля 2019 года, действующей с 01 октября 2019 года).

Таким образом, криптовалюта и цифровые права стали объектом оборота и могли выступать в качестве товара с 18 июля 2019 года, а не с 01 января 2025 года, как утверждает истец.

Отсутствие налогообложения для сделок с криптовалютой и цифровыми правами не отменяет статус товара для данного объекта гражданских прав.

Ссылка истца на Информационное письмо Заместителя директора Департамента финансовой политики № 05-06-11/41356 от 03 мая 2024 года также является несостоятельной, поскольку в данном письме объясняется невозможность использования криптовалюты в качестве средства платежа, при этом ничего не говорится о возможности сделок с криптовалютой и ее обороте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 102-105).

В отзыве на дополнения к возражениям ФИО2 на исковое заявление представитель истца ФИО1 – Артемьев В.Ю. приводит следующие доводы. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Сторона ответчика не отрицает, что ФИО1 по указанию ФИО2 денежные средства переводились на электронный банковский счет с привязкой мобильного номера на имя супруги ФИО2 - ФИО 2 В. (ФИО 2) и ответчик получил эти денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ передача денежных средств ФИО 2 квалифицируется как передача суммы займа самому заемщику. В свою очередь сторона ответчика никак не комментирует сообщения ФИО2 в переписки сторон о вознаграждении, о возвратности денежных средств и о возможности оформления договора или расписки с ФИО1

Ссылка стороны ответчика на возникшие между сторонами правоотношения на основании договора купли-продажи, предметом которого являлась криптовалюта, не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику Кассационных судов общей юрисдикции.

Однако стороной ответчика не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об информировании о фактах обладания цифровой валютой и о совершении гражданско-правовой сделки, в данном случае как утверждается договоре купли-продажи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, отрицание ответчиком описания в телеграмм-канала «Криптобаза» ФИО2 в описательной части: «Стратегии, нацеленные на 10% в месяц» (лист 14 экспертизы), как оферты к договору займа, и указание об инвестировании для осуществления с инвестиционной деятельностью на криптобиржах противоречит нормами п. 8 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа с причитающимися ФИО1 процентами в размере 10% в месяц (120% в год), регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Артемьев В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 237), направил в суд своего представителя. В своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 56).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания..

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсуствите ела в его отсуствие, направил в суд свнный суд Ростовской области () В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 имеет канал «Криптобаза» в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 36-37), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

24 октября 2024 года истец перевел ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через электронный банковский счет на имя ФИО 2 В. (ФИО 2), что подтверждается электронной квитанцией № от 24 октября 2024 года (л.д. 26). 26 ноября 2024 года ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через электронный банковский счет на имя - ФИО 2 В. (ФИО 2), что подтверждается электронными квитанциями № от 26 ноября 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 26 ноября 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, данные денежные средства были получены им в рамках исполнения ФИО1 сделки по продажи криптовалюты в размере <данные изъяты> рублей за 1 032 LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн видности») и <данные изъяты> рублей (два платежа по <данные изъяты> рублей) за 7470 LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн видности»).

Более того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае между сторонами сделки возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты под названием LPcoin («Эль-пи Койн», «Койн видности»), что исключает договор займа, а также неосновательное обогащение в качестве основания для взыскания денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела усматривается, что истец и ответчик лично не знакомы, истец перечислял спорную сумму без составления письменного документа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем, материалы дела, а также представленное истцом заключение не содержат бесспорных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и стороны обговорили все существенные условия (процент, ставка, срок возврата).

Вопреки утверждениям представителя истца, представленное заключение № от 07 марта 2025 года не содержит выводов о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Напротив, ответ на вопрос №2 данного заключения прямо указывает, что со стороны ответчика имеются прямые признаки оказания услуг в сфере инвестиций в виде инструкций и алгоритмов запуска работы в области инвестиций, а также уточняются реквизиты для отправки денежных средств. Кроме того, согласно ответу на вопрос №3 указано, что канал «Криптобаза» является сферой оказания платных услуг в области инвестиций. Более того, данное заключение, а именно ответ на вопрос №4 подтверждает только перечисление денежных средств со счета истца ФИО1 на счет ФИО 2, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 24-109).

Вместе с тем, истец в мотивировочной части искового заявления приводит ссылки неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что «Эль-пи Койн» - это криптовалюта проекта Pi Network, которую можно «майнить» через мобильное приложение, не требуя мощного оборудования, в отличия от Биткоина. Цель проекта – сделать криптовалюту доступной для широких масс, а «майнинг» в основном сводится к ежедневной проверке активности в приложении. Пользователи накапливают монеты, приглашая друзей и формируя «Круги безопасности», и ожидается, что после запуска открытой основной сети (Mainnet) монету можно будет свободно обменивать.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей не без оснований, а в связи с добровольным участием в Интернет-проекте по покупке криптовалюты «Эль-пи Койн» с целью получения прибыли, ответчиком совершены действия по их продаже истцу, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика ввиду того, что истцом на добровольной основе, по своему волеизъявлению были перечислены средства на приобретение криптовалюты («Эль-пи Койн»).

Судом учитываются, что на момент правоотношений истца и ответчика в период октябрь - ноябрь 2024 года являлись неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «Эль-пи Койн». Государственный контроль за такой валютой не был предусмотрен. Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых Интернет-площадок.

Ссылка на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела, не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу, истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства ответчику с целью обмена рублей на криптовалюту для получения прибыли, без обязательств по их возврату ответчиком.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не установлено. Денежные средства истцом направлялись для участия в операциях с криптовалютой.

Иные доводы представителя истца отраженные в отзывах и оглашенные в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности Артемьева В.Ю. к ФИО2 ичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2025 года.