Дело № 2-1682/2021
86RS0004-01-2021-017143-29
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО1, МарИ.И. И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S5004M», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, припарковал указанный автомобиль возле <адрес> по проспекту Набережный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения, в сязи с чем обратился в полицию. Сотрудниками полиции в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинили малолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители малолетних детей ФИО4, МарИ.И.И., ФИО2, ФИО1, ФИО3 причастность своих детей к повреждению автомобиля подтвердили. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S5004M составляет 491 876 руб. Ответчики добровольно причиненный их детьми ущерб не возместили, на претензии истца не ответили, на связь с ним не выходят. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 3 000 руб. Действиями несовершеннолетних и отказом их родителей возмещать ущерб истцу причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО4, МарИ.И.И., ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 491 876 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчики ФИО4, ФИО1, МарИ.И.И., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по указанным в иске адресам, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО4, ФИО1, МарИ.И.И., ФИО2, ФИО3. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе <адрес> по проспекту Набережный в <адрес> ХМАО-Югры, причинили истцу ФИО5 ущерб, повредив принадлежащий ему автомобиль автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S5004M», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№.
По данному факту ФИО5 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомобиль.
В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные малолетние, обнаружив автомобиль истца стали наносить повреждения: прыгать по крышке багажника и крыше автомобиля, ломать зеркала, царапать, кувыркаться, кидать камни.
Опрошенный малолетний ФИО7 пояснил, что в указанный день находился на прогулке со своими друзьями: ФИО8, ФИО9, ФИО6 Во время прогулки дети увидели автомобиль, который ФИО6 предложил побить, после чего все указанные несовершеннолетние дети начали причинять повреждения автомобилю.
В ходе телефонного разговора родители указанных несовершеннолетних, а именно ФИО1, МарИ.И.И., ФИО2, ФИО3 подтвердили причастность своих детей к повреждению автомобиля истца.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривала, что ее малолетний сын ФИО8 в компании друзей наносил повреждения автомобилю истца, в том числе, сломал левое зеркало заднего вида и пинал в левую переднюю дверь автомобиля. Кто был зачинщиком повреждения автомобиля, сын ей не сказал, и она не знает.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является законным представителем малолетнего ФИО8, ответчики МарИ.И.И., ФИО2 являются законными представителями малолетнего ФИО6, ответчик ФИО3 является законным представителем малолетнего ФИО7, ответчик ФИО4 является законным представителем малолетнего ФИО9
В адрес законных представителей несовершеннолетних были направлены претензии о возмещении материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S5004M составляет 491 876 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОНИКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОНИКС» ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S5004M, принадлежащего ФИО5 составляет, с учетом износа на заменяемые детали, 245 900 руб., без учета износа – 814 500 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства до аварии составляет 92 000 руб.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 14 000 руб.
Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ОНИКС» ФИО12, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.
К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, суд относится критически, поскольку изложенный в указанном документе перечень повреждений и ремонтных воздействий не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и не согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит исчислению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и его стоимостью после повреждения (стоимостью годных остатков), а именно: 92 000 – 14 000 = 78 000 руб.
Учитывая, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями малолетних, этот вред полежит взысканию солидарно с законных представителей малолетних.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытал в связи с отказом ответчиков возместить ему материальный ущерб. Доказательств нарушения его нематериальных благ истец ФИО5 не представил.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта.
Истцом заявлялись требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 491 876 руб. Судом данные требования удовлетворены в размере 78 000 руб., или 15,86 %.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 1 586 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287,67 руб., по 321,92 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 ча к ФИО1, МарИ.И. И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, МарИ.И. И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 ча в счет возмещения материального ущерба 78 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 586 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 ча расходы по оплате государственной пошлины, по 321 рублю 92 копейки с каждого
Взыскать с МарИ.И. И., ФИО2 в пользу ФИО5 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ча к ФИО1, МарИ.И. И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий