Решение по делу № 02А-0769/2025 от 31.07.2025 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0008-02-2025-003899-18

Дело №2а-769/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2025 по административному иску фио к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, Врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просила:

- восстановить срок рассмотрения для обжалования действий судебных приставов ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в рамках исполнения исполнительного производства 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024г.;

- признать действия (бездействия) сотрудников ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, фио, фио в рамках исполнения исполнительных производств №752105/24/77012-ИП от 11.11.2024г. и постановление б/н о взыскании исполнительного сбора от 26.11.2024г., незаконными;

- отменить постановление № 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024г. и постановление б/н о взыскании исполнительного сбора от 26.11.2024г.;

- прекратить производство по исполнительным производствам № 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024г. и о взыскании исполнительного сбора б/н от 26.11.2024г. в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес;

- взыскать расходы по оплате госпошлины за счет казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес в пользу фио

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находится исполнительное производство № 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024 г., возбужденные на основании постановления ГКУ «Организатор перевозок», вынесенное по делу об административном правонарушении №0223297289513 от 24.10.2023г. о взыскании с фио штрафа в размере сумма 05.09.2024г. Московским городским судом было отменено решение Люблинского районного суда адрес №12-0052/24 от 14.12.2024г. и постановление ГКУ «Организатор перевозок», вынесенное по делу об административном правонарушении №0223297289513 от 24.10.2023г. Решение Московского городского суда №7-12698/2024 об отмене Постановления ГКУ вступило в силу 05.09.2024г. В связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства акт, послуживший основанием для его возбуждения в законную силу не вступил, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. 12.11.2024г. административным истцом направлена жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Решение административного соответчика в результате рассмотрения было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Действия сотрудников ОСП по адрес обжалованы в прокуратуру адрес, на что 31.01.25г. получен ответ прокуратуры, в котором сообщено, «...на дату возбуждения исполнительного производства по Постановлению оно уже отменено указанным решением Московского городского суда». 28.11.2024г. после получения копии постановления о взыскании исполнительного сбора б/н от 26.11.24г. административным истцом направлена жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу (с приложением копии решения Московского городского суда), Решение административного ответчика в результате рассмотрения было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения. 29.11.2024г. фио была подана жалоба в прокуратуру адрес на обжалование действий ПСУ «Организатор перевозок» (вх. ID_077R_213943). Ответа не получено. 20.01.2025г. в прокуратуру адрес фио обжаловала бездействие прокуратуры адрес (вх. ID_077R_224251). Ответа не получено. 16.04.2025г. фио направлено заявление о преступлениях, совершенных сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок» и сотрудниками ОСП по адрес, в Следственный комитет РФ с запросом КУСП по данному обращению (вх. № 1500358). Ответа не получено. Оспариваемое действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 22.05.2025 к участию вдело в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП РФ.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители - ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио, Врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес фио, заместитель начальника отдела-зам. старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио представила возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать, указав, что 27.05.2025 исполнительное производство окончено.

Заинтересованные лица и их представители ФССП России, ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находилось на исполнении исполнительные производства № 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024, возбужденные на основании поступившего исполнительного документа – постановление ГКУ «Организатор перевозок», вынесенное по делу об административном правонарушении №0223297289513 от 24.10.2023г., предмет исполнения: признать нарушителя фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 2 постановления должнику фио установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 752105/24/77012-ИП от 11.11.2024г., в отношении должника фио производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N752105/24/77012-ИП от 11.11.2024.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства в ОСП по адрес поступило на принудительное исполнение постановление ГКУ «Организатор перевозок», вынесенное по делу об административном правонарушении №0223297289513 от 24.10.2023г., вступившее в законную силу 05.09.2024. Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №752105/24/77012-ИП.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На дату вынесения постановления основания об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вопреки утверждениям фио, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), так как материалах исполнительного производства имеется поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о неуплате штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность направления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для исполнения предметом настоящего спора не является.

В этой связи доводы административного иска об отмене названного постановления сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных об оспаривании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении административным истцом не оспаривается, из материалов исполнительного производства не следует.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 11.11.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника.

В установленные законом сроки сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.11.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поскольку должник добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный пятидневный срок.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом проверены доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административного истца, оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает, так как они являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из административного истца и предоставленных суду документов, об исполнении требований исполнительного документа в части взыскания административного штрафа в размере сумма, фио было известно 12.11.2024.

С административными исковыми требованиями в Зеленоградский районный суд адрес фио обратилась 28.02.2025.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая открытость и доступность информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Вместе с тем, за защитой своих прав, административный истец обратился только 28.02.2025 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, Врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО-ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.