Дело №

УИД 23RS0031-01-2021-002042-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер р253ое799 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному событию.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного, по результатам которой направил претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы 50000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали, утверждая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные и ранее полученные автомобилем повреждения. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, ФИО2, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в том числе, марки Мерседес Бенц Е200 госномер р253ое799, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства БМВ 535 гос№XN900, под управлением ФИО6

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан ФИО6, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому ФИО2 для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госномер р253ое799 поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 362,39 руб.

По результатам проведенной оценки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170452/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту.

Согласно представленной рецензии ИП ФИО9, исследование ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. ФИО2 не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля, не приведена графическая модель столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, неверно определены контактные пары повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения облицовки бампера переднего, уплотнитель двери передней левой, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, фара левая, фара правая, уплотнитель двери задней левой, капот, решетка радиатора, петля крышки передней левой, петля крышки передней правой, облицовка бампера задняя, крыло заднее левое, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 420 999,72 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО10 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных экспертных исследований, актов осмотра и рецензий, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен. Выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, материалов дела об административном правонарушении. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, наслоений повреждений на автомобиле не имеется.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ФИО2 ЭкспертАвто» о необоснованности судебного заключения ФИО2 не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Рецензент является представителем ответчика. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Кроме того, указанная рецензия представлена ответчиком как заключение специалиста.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Между тем, рецензия ООО «ФИО2 ЭкспертАвто» составлена рецензентом ФИО5, который в судебном заседании выступал в качестве представителя ответчика, т.е. является заинтересованным по делу лицом, а следовательно такое заключение не может быть учтено судом.

Напротив, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Помимо того, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» в полной мере согласуется с результатами заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и составленным им по итогам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства Акта осмотра транспортного средства №.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб. и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки 10000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 160 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 50 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.