Решение по делу № 2А-3373/2022 от 18.10.2023

Дело № 2а-3373/2022

55RS0004-01-2023-003591-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием представителя административных ответчиков – прокуратуры Омской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора Октябрьского административного округа города Омска Абайдулину Марату Хайруловичу, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с административным иском (с учетом устранения недостатков административного искового заявления), в котором просила признать незаконным ответ заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска Абайдулина М.Х. от 04.08.2023 на ее жалобу, возложить обязанность устранить нарушение, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала о том, что по ее мнению проверка по ее жалобе фактически не проводилась или проводилась не должным образом, поскольку ООО «Завод литых деталей», в котором работает должник ФИО3, на предмет правильности исполнения ФИО3 наказания в виде исправительных работ по приговору суда и производства удержаний 10% в доход государства, не проверялось; к ответственности за воспрепятствование ей, как взыскателю по исполнительному производству, в получении информации в отношении должника, не привлекалось. Кроме того, не установлены нарушения в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) в рамках исполнительных производств, выразившиеся: в неисполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в полном объеме; в осуществлении перечисления алиментов в размере 50% дохода должника ФИО3 с задержкой, о чем она уведомлена не была, при наличии ее заявления об удержании 70% дохода; в не наложении ареста на банковские карты должника ФИО3; в не привлечении ФИО3 к ответственности за невыплату задолженности по неустойке в размере 300 000 рублей; в осуществлении выезда по месту жительства и регистрации ФИО3 без ее участия, а также в не принятии мер взыскания по другим исполнительным производствам в отношении ФИО3. В обоснование необходимости компенсации морального вреда указала на затраченные на обжалование действий нравственные страдания ввиду нарушения ее прав.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 06.09.2023, от 22.09.2023, от 03.10.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Октябрьского административного округа города Омска, прокуратура Омской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ГУФССП России по Омской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, ООО «Завод литых деталей».

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского административного округа города Омска Абайдулин М.Х., прокуратура Октябрьского административного округа города Омска, заинтересованные лица: ФИО3, ГУФССП России по Омской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, ООО «Завод литых деталей» и их представители в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Омской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность ответа заместителя прокурора округа от 04.08.2023, отсутствие доказательств нарушения административными ответчиками прав административного истца. Пояснил, что при проведении проверки по обращению ФИО2 были истребованы материалы личного дела осужденного ФИО3 в филиале по Октябрьскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, на который возложено исполнение наказания в виде исправительных работ. Нарушений действующего законодательства в действиях ООО «Завод литых деталей» в части осуществления порядка отбывания наказания ФИО3 и производства удержаний из заработной платы последнего выявлено не было. В части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом, копия ее обращения в рамках компетенции была направлена в ГУФССП России по Омской области для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя административных ответчиков, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В силу пункта 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 5.1. Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2023 ФИО2 обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска с жалобой, в которой просила провести проверку соблюдения требований закона при отбывании ФИО3 наказания в виде исправительных работ, в том числе в части правильности удержания работодателем ООО «Завод литых деталей» из его заработной платы денежных средств в пользу государства, а также по исполнительному производству о взыскании алиментов, полагая, что ФИО3 оформлен в ООО «Завод литых деталей» для отбывания наказания в виде исправительных работ с нарушением требований законодательства, ввиду чего удержания из его заработной платы, в том числе по алиментам, производятся также с нарушением. Просила привлечь ФИО3 и ООО «Завод литых деталей» к административной ответственности. Кроме того, просила провести проверку соблюдения требований закона в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска по взысканию с ФИО3 в ее пользу алиментов и неустойки по алиментам.

Поданному ФИО2 в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска обращению от 21.07.2023 присвоен номер №ВО-1010-23-20520004, а также заведено надзорное производство №503ж-22.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 прокурором округа в адрес руководителя ГУФССП России по Омской области 27.07.2023 направлена копия обращения ФИО2 для рассмотрения в рамках компетенции в части обжалования действий должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска.

Исходя из части 5 статьи 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой округа в филиале по Октябрьскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области было истребовано личное дело осужденного ФИО3.

Из представленного личного дела ФИО3 следует, что последний осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2023 по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

19.06.2023 ФИО3 поставлен на учет в филиале по Октябрьскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области.

Согласно части 1 статьи 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу части 2 статья 40 УИК РФ из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Статьей 43 УИК РФ установлено, что на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам установлен статьей 44 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет. Для осуществления такого контроля уголовно-исполнительные инспекции вправе привлекать финансовые и налоговые органы.

Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

Ввиду того, что ФИО3 на основании трудового договора № 114 от 09.02.2023 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2023 и 01.06.2023) трудоустроен в ООО «Завод литых деталей» в должности Модельщика в структурного подразделения Модельный участок (с 01.03.2023 – в должности Модельщик-оператор термоформовочной машины модельного участка), для отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный был направлен по основному месту работы – в ООО «Завод литых деталей».

Согласно подтверждения ООО «Завод литых деталей», удержания из заработной платы ФИО3 производятся с 20.06.2023, и в соответствии с расчетными сведениями на дату проверки, ФИО3 в июне 2023 года отработано 4 дня, сумма удержаний составила 1810 рублей 36 копеек.

Заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Абайдулиным М.Х. поименованное жалобой заявление ФИО2 рассмотрено как обращение и подготовлен ответ от 04.08.2023 с разъяснениями условий и порядка отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде исправительных работ, в том числе законности удержаний в доход государства из заработной платы ФИО3 по месту работы в ООО «Завод литых деталей» в установленном приговором размере. Касаемо действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 разъяснено право обжалования таковых действий (бездействия) в порядке подчиненности или в суде, а также сообщено о направлении заявления в ГУФССП по Омской области для рассмотрения по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав обращение административного истца от 21.07.2023 и составленный по итогам рассмотрения заявления ФИО2 ответ от 04.08.2023, суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ заместителя прокурора округа по результатам рассмотрения обращения ФИО2 дан в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, в порядке и сроки, установленные вышеприведенными нормами закона.

Оспариваемый ответ является обоснованным и мотивированным.

Разъяснение заместителя прокурора округа в части соблюдения УИИ УФСИН России по Омской области и ООО «Завод литых деталей» требований закона при отбывании ФИО3 наказания в виде исправительных работ и удержании из его заработной платы 10% в доход государства, основано на материалах личного дела осужденного, а также подтверждается представленными ООО «Завод литых деталей» расчетными документами за июнь 2023 года.

Направление копии обращения ФИО2 для рассмотрения по компетенции в ГУФССП России по Омской области также соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и пункта 3.5. Инструкции, и не нарушает права и законные интересы ФИО2.

Доводы административного истца о фактическом не проведении заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Омска проверки по ее обращению опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе материалами надзорного производства.

Несогласие административного истца ФИО2 с ответом заместителя прокурора округа по результатами рассмотрения ее обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным в рамках административного спора.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения (жалобы) является диспозитивным правом должностного лица (не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулин М.Х., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, изложил свою позицию в ответе относительно указанных в обращении обстоятельств и требований, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и исходя из полученных данных на дату рассмотрения обращения.

Доводы административного истца ФИО2, изложенные в административном иске фактически направлены на оспаривание законности действий ООО «Завод литых деталей» и судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска, и дублируют доводы ее обращения в прокуратуру округа от 21.07.2023, а потому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего административного спора.

Иные требования административного истца, в частности о необоснованном не привлечении заместителем прокурора округа в ходе проведенной проверки ООО «Завод литых деталей» к административной ответственности за воспрепятствование в получении ею информации о должнике, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку указанные требования в обращении ФИО2 от 21.07.2023 не содержались.

Таким образом, суд, признавая ответ заместителя прокурора округа от 04.08.2023 соответствующим требованиям закона, находит недоказанным факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением должностного лица.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, таковой совокупности условий для признания незаконным ответа заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Абайдулина М.Х. от 04.08.2023 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку оспариваемый ФИО2 ответ заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х. от 04.08.2023 признан судом законным и обоснованным, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного принятием указанного ответа, являющееся производным от основных требований об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора Октябрьского административного округа города Омска Абайдулину Марату Хайруловичу, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023