Дело № 2-1101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Кировский районный суд в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №
В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась бабушкой истца ФИО1 по линии ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственным наследником по закону по праву представления.
После смерти ФИО5 осталось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: . ФИО1, соблюдая установленный законом 6-месячный срок, обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО5 Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было разъяснено, что к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, обратилась ФИО4, в связи с чем, выдать ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону не представляется возможным. Истец указывает, что ФИО4 не является ни родственником умершей ФИО9, ни членом ее семьи. Истец считает, что составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ по следующим основаниям. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 имела травмы головы, а также длительное время (более 10 лет) она страдала рядом заболеваний, в том числе: хроническая цереброваскулярная недостаточность 2 степени, цефалгический синдром, артериальная гипертония 2 ст., сахарный диабет 2 типа и другие, в связи с чем она принимала многочисленные лекарственные препараты, в том числе сильнодействующие. В 2013 году она ослепла и имела инвалидность 1 группы пожизненно. После смерти мужа ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 стали проявляться отклонения в психике. Данное заболевание усугубилось после смерти ее сына ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В последние годы ее психическое состояние ухудшилось, и ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная больница №», после чего состояла на учете в ГБУЗ НСО «Областной психоневрологический диспансер», отделение №.
Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что в момент совершения завещания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) не была полностью дееспособной и находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковое требования не признала, поддержав ранее данные ею пояснения, согласно которым на момент оформления завещания ФИО5 было проведено психиатрическое освидетельствование, не выявившего у неё психических расстройств. Перед тем, как оформить завещание, ФИО5 действительно лежала в больнице, которая расположена в мкрн. ОбьГэс. Но тогда никто не говорил про какие-то психические болезни, она лежала с болезнью сердца. Она сама позвонила нотариусу и сама договорилась с ним о составлении завещания. ФИО5 решила отдать свою долю ей, потому что только она участвовала в её жизни и помогала ей. В июле 2019 года у бабушки начались психические изменения, в связи с чем ей вызывалась психиатрическая бригада. Затем ФИО5 лечилась в психиатрической больнице более года.
Третьи лица – нотариусы ФИО6 и ФИО8 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО6 было удостоверено завещание ФИО5, которым вся принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , была завещана ФИО4 (л.д.50).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).
После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (л.д.7).
Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела (л.д.40-46), с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, приходившаяся наследодателю внучкой, а именно дочерью её сына, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, в связи с чем нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.46).
Заявляя требование о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Нотариусом ФИО6 на запрос суда была представлена копия заключения врача-психиатра ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент осмотра по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных сделках, осознавать их последствия (л.д.51).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 оборот – 98) по ходатайству стороны истца, пояснила, что являлась супругой ФИО7, познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, вышла за него замуж в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживала с К. и его родителями в спорной квартире. ФИО5 и её муж очень сильно выпивали. Они ругались, дрались. У нее были травмы головы, потому что он постоянно бил ее по голове, она носила очки, и они были постоянно разбитые на ней, приходилось покупать новые. У ФИО5 была странная привычка, постоянно вызывать скорую помощь, врачи приезжали и говорили, что все нормально, но она все равно придумывала себе всякие болячки. У Л.П. было неадекватное поведение в те моменты, когда она пила. Кроме того, она часто что-то придумывала. Потом уже, ближе к 80-м годам, она становилась ещё более неадекватной. После смерти сына она осталась одна, тогда внучка Маша к ней пришла, спросила, как лучше поступить, и тогда они решили, что внучка к ней приедет пожить. Но потом Л.П. внезапно передумала, заявила, что не хочет этого, при этом добавила, что: «Вы меня в комнате закроете, пить и есть не будете давать». Потом она опять говорила, чтобы они к ней переезжали, говорила: «Я одна не могу». Она постоянно сама себе противоречила, меняла свое мнение. Проходил день, она передумывала. Она боялась, что у нее кто-то отберет квартиру и её выселят из квартиры. Когда ФИО5 в феврале 2019 года лежала в 34 больнице, то вела себя агрессивно, швыряла тумбочки, ее даже привязали к кровати, ей вызвали психиатра и тут же выписали. Потом бабушка говорила, что «перепила валерьянки», что «валерьянка - это запрещенный препарат», и что «её за это посадят». Она говорила, что не помнит, что делала в больнице. Потом она наоборот рассказывала, что её там пинают сапогами. После февраля периодически данные приступы повторялись, выражались они в том, что она говорила что попало. ФИО4 говорила ей по телефону, что бабушка ползает по квартире и считает, что она в катакомбах. В последний такой раз ДД.ММ.ГГГГ бабушку положили в больницу на . ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сказала, что бабушка разгромила квартиру. Она пришла с мужем к ней в квартиру, бабушка сидела с разбитым лицом и тряслась. ФИО5 находилась в больнице больше года непрерывно. Когда она первый раз приехала в больницу, врач ей сказал, что у бабушки запущенная деменция. Когда забрали бабушку, врачи сказали, что за ней необходим круглосуточный уход, что её одну дома оставлять нельзя. Когда бабушку выписали, ей прописали лекарства и поставили её на учет. Сильной агрессии уже как таковой не было, но она продолжала рассказывать небылицы про то, что ее врач хотел изнасиловать. Бабушке прописали препараты, которые помогали контролировать ее состояние, впоследствии ей увеличивали дозу этого препарата, потому что бабушке было хуже. После выписки из больницы бабушка прожила меньше года. Она в какой-то момент отказалась ходить. Ей постоянно вызывали скорую помощь. Причиной смерти являлся диагноз, связанный с сердцем.
Свидетель допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-оборот) по ходатайству стороны истца, пояснил, что нал К., так как тот был супругом его сестры. Но он знал его и до брака с сестрой, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, потому что они проживали рядом. В квартире по он бывал, но не часто. Родители К. и сам К. часто выпивали, ссорились. Л.П. и ее супруг скандалили очень часто, и у них бывали драки. Драки случались и в его присутствии, он приходил и разнимал их. Ему неизвестно, насколько серьезные травмы были у Л.П., но он видел кровь на её лице и на обоях. Про неадекватное поведение Л.П. он слышал от сестры и даже сам видел, когда они дрались. Л.П. всегда была странной и даже неадекватной. Когда они были детьми и находились в комнате у К., она могла ворваться к ним и кричать всякие глупости, выгоняла их. После смерти К. он не был в квартире ФИО11, но слышал от родственников про ее неадекватность.
Свидетель ., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94 оборот) по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что знала ФИО5 примерно с ДД.ММ.ГГГГ так как её муж дружил с сыном ФИО11. Когда муж Л.П. умер, Н. просила помочь ей с некоторыми вещами по уходу за Л.П., тогда они и начали общаться с Л.П.. У Л.П. она никогда не замечала никаких отклонений, всплеска, неадекватного поведения. Она была обыкновенная бабушка. В квартире у бабушки проживал квартирант, который говорил, что хочет съехать, поскольку в последнее время у бабушки было «все плохо с головой». Квартирант говорил ей о том, что боится в комнату к бабушке зайти, потому что «бабушка чудит», гремит. Ухаживала за бабушкой Н.. Со слов Н. ей известно, что к Л.П. было плохое отношение в 34 больнице, что ей там находиться не нравилось. Странностей в бабушкином поведении она никаких не замечала. Врач говорил о том, что какое-то странное состояние может быть у бабушки из-за высокого давления. Когда ФИО5 забрали в психиатрическую больницу, Н. ей сказала, что у бабушки обострение.
Свидетель , допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот - 100) по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что ФИО3 приходится ей троюродной сестрой, ФИО4 – двоюродной тётей. ФИО5 она знала примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Психическое состояние у нее было нормальное. Когда у Л.П. начались проблемы со зрением, то она ходила к ней раз в неделю, раз в две недели, они с Кристиной водили ее в парикмахерскую, ходили в аптеку по ее поручению. Иногда бабушка «заговаривалась», это началось после того, как её сына не стало. Странности у нее были в том, что она начинала говорить про одно, а потом говорила уже не по теме.
Суд полагает необходимым учесть, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае утверждение истца о том, что ФИО5 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем, может быть подтверждено только надлежащими доказательствами в виде заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, пока не доказано обратное, возможность физического лица отдавать отчет своим действиям презюмируется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), выполненного экспертами ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ гг. перенесла черепно-мозговые травмы, осложнившиеся снижением зрения до его полного отсутствия, в связи с чем ей была установлена I группа инвалидности. Кроме того, она страдала хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, порок сердца, фибрилляция предсердий, цереброваскулярная недостаточность на фоне атеросклеротического поражения сосудов головного мозга), а также сахарным диабетом; получала медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях. Следует отметить, что результатом прогрессирующей недостаточности кровоснабжения является хроническая ишемия головного мозга, приводящая к развитию необратимых изменений в виде атрофии, множественных мелкоочаговых некрозов (омертвений) мозговой ткани или диффузного поражения вещества головного мозга; проявляется различными неврологическими и психическими нарушениями. До февраля 2019 года ФИО5 в поле зрения психиатров не попадала, однако, судя по данным из медицинской документации, у нее уже к 2018 году прослеживались признаки прогрессирующего психоорганического синдрома с когнитивным снижением (в записях невролога отмечено снижение памяти). В феврале 2019 года у ФИО5 на фоне прогрессирования сердечно-сосудистого заболевания и развившейся пневмонии произошло выраженное ухудшение состояния, в связи с чем она была госпитализирована в кардиологическое отделение, где у нее на патологической органической почве резко изменилось психическое состояние. Она была осмотрена психиатром, которым было указано на наличие у нее выраженных когнитивных расстройств и нарушение критических способностей. Указанные симптомы укладываются в диагностические критерии деменции, что и было зафиксировано, в сочетании с клиническими проявлениями психомоторного возбуждения и эпизодами спутанности сознания, врачом-психиатром, установившим ей диагноз сосудистой деменции. Судя по материалам дела и медицинской документации, в период с февраля 2019 года до июля 2019 года ФИО5 психиатрами не наблюдалась, однако она была несостоятельна в быту, не могла себя обслуживать и проживать самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей (с ней проживал квартирант, уход за ней осуществляла ФИО4), кроме того, у нее прослеживалось грубое когнитивное снижение и неадекватное поведение. В показаниях свидетеля содержится информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5: «...говорила, что не помнит, что делала в больнице..., что попало говорила..., ползает по квартире и считает, что она в катакомбах..., опять начинала крушить все...». Находясь в таком состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила оспариваемое завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в психиатрическую больницу в связи с резким ухудшением психического состояния, где ей был установлен диагноз смешанной деменции, подтвержденный результатами экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего выраженное интеллектуально-мнестическое снижение в сочетании с регрессивным снижением личности, нарушениями критических и прогностических возможностей. Комиссия обращает внимание суда на то, что психическое расстройство в форме деменции относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих решений. Следует дополнительно отметить, что в исключительных случаях возможен регресс симптомов деменции при травматических и интоксикационных поражениях мозга, при условии молодого возраста пациента, адекватного систематического поддерживающего лечения и реабилитационных мероприятий, должного ухода. В исследуемом случае, с учетом возраста ФИО5, сложного этиопатогенеза заболевания (сочетание последствий ЧМТ и прогрессирующих сосудистых заболеваний, повлекших повреждение головного мозга), полностью исключена вероятность регресса дементного синдрома, а тем более полного выздоровления. Это же подтверждается и тем, что даже на фоне длительного стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положительной динамики в ее состоянии не отмечалось, у нее сохранялись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, полная бытовая беспомощность и несостоятельность вплоть до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент оформления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), которое лишало ее способности к свободному, осознанному волеизъявлению, возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертная комиссия обращает внимание суда на то, что заключение психиатра, проводившего добровольное психиатрическое освидетельствование перед сделкой ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО5 психических расстройств может быть связано со следующими обстоятельствами: на этапе лакунарного слабоумия (деменции) внешние признаки когнитивного снижения могут носить ундулирующий (волнообразный) характер и не всегда выявляются при однократном, ограниченном по времени осмотре в отсутствие подробных анамнестических сведений и динамического наблюдения (л.д.123-126).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Эксперт ФИО12 имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является заведующей отделением АСПЭ, врач судебно-психиатрический эксперт. Эксперт ФИО13 имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, врач судебно-психиатрический эксперт. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется.
Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в таком состоянии, кода не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, указанные в статье 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным.
Таким образом, заявленное истцом требование подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за №-№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение вынесено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1101/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-006266-39).
По состоянию на 08.09.2022 решение не вступило в законную силу.