Судья Ерофеева Е.А. Дело №22-3556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года об ограничении ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

13.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

30.01.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2019) к 2 годам лишения свободы;

21.08.2019 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

24.10.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

25.09.2020 освобождена по отбытию наказания;

12.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2022 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок наказания время содержания под стражей с 22.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2022, в период с 14.01.2022 по 21.09.2022.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденной, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд должен был произвести зачет в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, осужденная оспаривает размер причиненного ущерба, не согласна с заключением эксперта №, поскольку данная экспертиза проведена по фотографии, без предоставления на экспертизу непосредственно объекта для исследования, при этом судом не проверено наличие уважительных причин непредставления потерпевшей дубленки для проведения исследования, не проверена фотография дубленки, представленная эксперту, как источник доказательства на предмет достоверности. Полагает, что данные нарушения являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Также осужденная оспаривает законность постановления суда от 08.06.2023 об ограничении ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на юридическую неграмотность, полагает, что она должна была быть обеспечена участием защитника при ознакомлении ее с аудиопротоколами судебных заседаний, тогда как защитник Логунова Т.В. присутствовала при ознакомлении ее с материалами уголовного дела лишь один раз. Кроме того, ознакомление велось с большими временными промежутками, во время ознакомлений она чувствовала себя плохо, ей не было разъяснено как именно приносить замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, полагает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено ее право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу дубленки из торгового павильона, при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что дубленку похитила девушка; показаниями самой ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не оспаривала совершение ею кражи, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, видеозаписью с камер видеонаблюдения, иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов –диска, признанного по делу вещественным доказательством.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденной, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым доказательством, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В подтверждение размера ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия представлена счет-фактура, согласно которой стоимость похищенной дубленки составляет 7200 рублей. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению, рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла 17031,45 рубль.

Суд постановил обвинительный приговор согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Оспариваемая осужденной экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, сомнения в законности заключения эксперта ввиду проведения экспертизы на основании материалов уголовного дела, отсутствуют. Представить непосредственно дубленку для проведения исследования не представилось возможным, кроме того, даже в случае наличия объекта исследования, представление его на экспертизу являлось нецелесообразным, что следует из сообщения начальника экспертного учреждения (т.1, л.д. 247).

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной или прекращения уголовного дела, о чем просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное в судебном заседании и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях ФИО1 и имеющийся в ее действиях рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновной, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 12.05.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 срока наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденной в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной в части льготного зачета срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные, в том числе п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен уголовный закон при произведении зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Период, подлежащий зачету по предыдущему приговору, также определен верно – с 14.01.2022 по 21.09.2022. В данный период вошел срок содержания под стражей по приговору от 12.05.2022 (с 14.01.2022 до 24.05.2022) и наказание, отбытое по данному приговору (с 24.05.2022 до 22.09.2022). Также произведен зачет периода содержания под стражей по настоящему приговору – с 22.09.2022 до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным постановления суда от 08.06.2023 об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, необоснованном ограничении во времени ознакомления являются несостоятельными.

Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденной о дополнительном ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, предоставлено достаточное время, учитывая объем письменных материалов и аудиозаписей, - 5 дней для ознакомления. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осужденной процессуальными правами, судья обоснованно ограничил ее право на ознакомление с аудиопротоколом, исходя из объема аудиозаписей, одним рабочим днем. Доводы о <данные изъяты> самочувствии ФИО1 во время ознакомления с материалами уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются медицинской справкой. Таким образом, после постановления приговора осужденной была предоставлена возможность реализовать свое право в полном объеме.

Вопреки доводам осужденной, обязательное участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, из пояснений самой осужденной, следует, что защитник посещала ее после постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года, Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько