Дело № 2- 2140/2025 24 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002848-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 05.12.2012 года № за период с 01.09.2023 года по 31.10.2024 года в размере 142497 рублей 62 коп., пени в размере 39863 рублей 66 коп. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу положений раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом предметом деятельности Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды от 05.12.2012 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). Ответчик прекратил свою деятельность как ИП 04.12.2021 года. Ответчик нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пени. На претензию, направленную в его адрес 14.10.2024 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, досрочном расторжении договора, не ответил.

Представитель истца Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора № аренды земельного участка КИО СПб предоставил ИП ФИО1 на условиях аренды земельный участок зона 15, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 60,00 кв.м (л.д.9-16).

К ФИО1 перешли права и обязанности арендатора.

За нарушения условий договора в адрес ФИО1 была направлена претензия от 14.10.2024 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатора своих обязательств по договору, которую ответчик не исполнил (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт осуществления ответчиком пользования земельным участком не отрицался, в силу действующего гражданского законодательства правоотношения, возникающие из договора аренды, по общему правилу являются возмездными.

Задолженность за период с 01.09.2023 года по 31.10.2024 года составляет 142497 рублей 62 коп., пени составляют 39863 руб. 66 коп.

В материалы дела представлен расчет истца (л.д.24-27).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера задолженности по договору аренды либо исполнения обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности и пеней, который соответствует условиям договора, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2012 года № за период с 01.09.2023 года по 31.10.2024 года в размере 142497 рублей 62 коп., пени в размере 39863 рублей 66 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а потому требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 15.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств по арендной плате в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3.3 договора аренды от 05.12.2012 года № предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последнего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение договора аренды, арендатором длительное время не вносились арендные платежи, а также учитывая, что имеющаяся задолженность не погашена на момент рассмотрения спора судом, ответчиком доказательств иного, а также возражений относительно требования о расторжении договора не представлено, указанные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соответствующий бюджет в размере 6470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.12.2012 года №.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН <***> задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2023 года по 31.10.2024 года в размере 142 497 рублей 62 коп., пени за период с 01.09.2023 по 14.10.2024 года в размере 39863 рублей 66 коп. и с 15.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6470 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.