Дело № 2-1-3895/2022
64RS0042-01-2022-006132-89
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 06 мая 2021 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени его требования не были удовлетворены. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 69 254 руб., неустойку в размере 252 084 руб. 84 коп, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме на основании изложенных в отзыве доводов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2021 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
08.05.2021 года между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 193, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 06.05.2021 (далее - договор цессии).
Согласно пункту 2 договора цессии передаваемое цессионарию право включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, оплаты неустойки и применения иных мер ответственности Финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права.
17.05.2021 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе, уведомление о заключении договора цессии, оригинал договора цессии.
Как следует из материалов дела, Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, назначенный на 24.05.2021 года. Сведения и документы, подтверждающие уведомление истца о проведении 24.05.2021 года осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
24.05.2021 года транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем составлен акт.
04.06.2021 года Финансовая организация письмом № ОС-54458 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить 07.06.2021 года в 12 часов 00 минут транспортное средство на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157859161386.
23.07.2021 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 06.05.2021 года, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение № 14-07-2021 от 12.07.2021 года, подготовленное по инициативе ФИО5 в экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 69 254 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 51 474 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.08.2021 года.
16.08.2021 года Финансовая организация направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Спектрлогистик», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157862122626.
Согласно материалам дела восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик» осуществлен не был.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
17.05.2021 года заявитель обратился Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Поскольку заявление заявителя о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в Финансовую организацию 17.05.2021 года, следовательно, Финансовая организация обязана была осуществить осмотр транспортного средства в срок, не 24.05.2021 года.
Как следует из материалов дела, Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, назначенный на 24.05.2021 года. Сведения и документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении 24.05.2021 года осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
24.05.2021 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
04.06.2021 Финансовая организация письмом № ОС-54458 уведомило заявителя о необходимости предоставить 07.06.2021 года в 12 часов 00 минут транспортное средство на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157859161386.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором № 1115785916138 письмо прибыло в место вручения 08.06.2021 года.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, страховщик согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Вместе с тем, материалами обращения установлено, что Финансовая организация не согласовала с заявителем надлежащим образом дату проведения осмотра транспортного средства, поскольку письмо о необходимости предоставления 07.06.2021 года транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по истечению самой даты проведения осмотра (08.06.2021).
Исходя из вышеизложенного, следует, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом не были исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является обоснованным.
При рассмотрении спора судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно заключению эксперта № Э-4688 от 29.08.2022 года ООО «Экспертиза Сервис» стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от 06 мая 2021 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 57 742 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в ДТП от 06 мая 2021 года, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 77 741 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 69 254 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
17.05.2021 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Поскольку заявление заявителя о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в Финансовую организацию 17.05.2021 года, следовательно, Финансовая организация обязана была осуществить осмотр транспортного средства в срок, не 24.05.2021 года.
Однако, осмотр не был произведен в установленные сроки.
В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
АО «Тинькофф Страхование» отказалось от участия в моратории с 06.05.2022 года, согласно заявлению об отказе, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2021 года по 31.03.2022 года, с 06.05.2022 года по 06.06.2022 года.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.06.2021 года по 31.03.2022 года, исходя из расчета: 69 254 руб. х 1 % х 298 дней, составляет 206 376 руб. 92 коп.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.05.2022 года по 06.06.2022 года., исходя из расчета: 69 254 руб. х 1 % х 32 дня, составляет 22 161 руб. 28 коп.
Общий размер неустойки по состоянию на 06.06.2022 года составляет 225 538 руб. 20 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.
Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 627 руб. (69 254/2).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в размере 15 000 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, и плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек. Суд учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то поэтому расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному подлежат возмещению в размере 15000 руб.
К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2578 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение 69 254 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в размере 15 000 руб., а всего взыскать 116 254 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2578 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: