РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

02 сентября 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате протечки кровли, нарушения герметизации межпанельного шва, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив стоимость услуг в размере 20 000 рублей, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 169 271 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 198 922,40 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; процентов за период со дня со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Наукоград» в судебном заседании просила установить сумму ущерба без учета лоджии в размере 182 485,59 руб., поскольку лоджия является общим имуществом. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как истцу дан ответ на его претензию, с предложением возместить ущерб в определенном размере. Размер расходов на оплату юридических услуг, считала завышенным. В отношении штрафа просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате протечки кровли над квартирой 91, нарушения герметизации межпанельного шва, течь стыков отлива на козырьке крыши – остеклении лоджии зона ответственности собственника.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», оплатив стоимость услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составила 169 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Центр Судебных исследований «РиК» по вопросу № «Установить повреждения и объемы вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ о том, что в ходе натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения: кухня S=8,60 кв. м. Стены (флизелиновые обои) - наблюдаются следы протечек, отслоение обоев от основания по швам, образование плесени, грибка. Комната S=16,50 кв.м. Стены (флизелиновые обои) - наблюдаются следы протечек, отслоение обоев от основания по швам, образование плесени, грибка.

Экспертами учитывались ремонтные работы потолка (натяжного) в помещениях кухня S=8,60 кв.м., комната S=16,50 кв.м., ремонтные работы потолка (ПВХ панели) в помещении балкон S=4,60 кв.м., поскольку залив произошел сверху и необходимо произвести антисептическую обработку поверхности потолка.

Объем повреждений: с учетом лоджии: ремонтные работы потолка, общей S= 29,70 кв.м.; ремонтные работы стен, общей S= 56,70 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 27,10 п.м.; демонтаж/монтаж точечного светильника - 14 шт.; демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера (на время ремонта) - 1 шт.; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (на время ремонта) - 2,90 п.м.; демонтаж/монтаж пластикового уголка - 19,90 п.м.; демонтаж/монтаж наличника дверного (с сохранением) - 5,00 п.м.; демонтаж/монтаж радиатора отопления (на время ремонта) - 3 шт.

Без учета лоджии: ремонтные работы потолка, общей S= 25,10 кв.м.; ремонтные работы стен, общей S= 56,70 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 27,10 п.м.; демонтаж/монтаж точечного светильника - 14 шт.; демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера (на время ремонта) - 1 шт.; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (на время ремонта) - 2,90 п.м.; демонтаж/монтаж пластикового уголка - 19,90 п.м.; демонтаж/монтаж наличника дверного (с сохранением) - 5,00 п.м.; демонтаж/монтаж радиатора отопления (на время ремонта) - 3 шт.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) на дату залива по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений лоджии и без учета», экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) на дату залива по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений лоджии и без учета, составляет: с учетом лоджии: без учета износа: 198 922,40 руб., с учетом износа: 195 688,69 руб. Без учета лоджии: без учета износа: 182 485,59 руб., с учетом износа: 179 976,80 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес> учетом лоджии, расположенной по адресу: <адрес> общем размере 198 922,40 рублей.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 35 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 258 922,40 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты истцу денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 8 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 198922 рубля 40 копеек, расходы на проведении оценки ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 258922 рубля 40 копеек, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты истцу денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы на него через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв