Дело № 2-1388/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001142-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. **** по направлению страховой организации был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта ООО «АВТ-Эксперт» от **** стоимость восстановительного ремонта составила 582 730 руб. без учета износа и 378 800 руб. с учетом износа. **** ответчик выплатил 378 800 руб., не организовав ремонт принадлежащего истцу автомобиля, фактически отказав ей в его проведении. Для проведения автотехнической экспертизы истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив 8 000 руб. Согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на сумму 450 100 руб. с учетом износа и 638 000 руб. без учета износа. **** истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 71 300 руб. либо направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта. **** страховая организация отказала в удовлетворении требований. Согласно заключению технической экспертизы ООО «ВОСМ» от ****, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на сумму 435 700 руб. без учета износа комплектующих и 314 500 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля определена на сумму 967 900 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца. Истец посчитала необоснованной замену формы страхового возмещения на денежную выплату, руководствуясь положениями Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением по Единой методике 300 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 679 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 150 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковое заявление поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, в части превышающей лимит страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность производить ремонт транспортного средства истца, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в случае признания исковых требований истца обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного представила письменные материалы по рассмотрению обращения истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

**** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ****, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 730 руб., с учетом износа – 378 800 рублей.

**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 378 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Замену формы страхового возмещения на денежную выплату АО «СОГАЗ» обосновало отсутствием согласия истца на доплату стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержавшей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, включая причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 638 000 руб., с учетом износа 450 100 руб.

Письмом от **** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от **** по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что материалы обращения не содержат согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над размером страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО. При этом по результатам организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 435 700 руб., с учетом износа 314 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 967 900 руб.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду следующего.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4.1 просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Клаксон», расположенной по адресу ....

Определив после проведения технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене на сумму 582 730 руб., АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт с указанием суммы доплаты страхового возмещения, не выяснив при этом волеизъявления истца по вопросу доплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело денежную выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, именно страховая компания должна была инициировать согласование с потерпевшим размера доплаты за ремонт, а потерпевший имел право при этом либо согласовать размер доплаты, либо отказаться от выполнения ремонта и потребовать денежной выплаты. В отсутствие активных действий страховой компании по согласованию с потерпевшим стоимости ремонта, ссылка страховщика на отсутствие волеизъявления потерпевшего на доплату стоимости ремонта не отвечает вышеуказанным требованиям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено финансовым уполномоченным по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляла не 582 730 руб., а существенно меньшую сумму, а именно 435 700 руб., таким образом, потерпевшей при организации страховщиком восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА требовалось доплатить 35 700 руб.

В этой связи отказ АО «СОГАЗ» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит вышеуказанным положениям.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Истец для обоснования размера заявленного требования о взыскании убытков представил заключение ИП ФИО3 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения оценки без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена на сумму 679 700 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО3 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба после непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению у истца возникли убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в той сумме, которую истец должен потратить, организовав самостоятельно проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, данная сумма составит 679 700 руб. за вычетом суммы, которую от него требовалось доплатить за ремонт, организованный страховой компанией (35 700 руб.). Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения (378 800 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на сумму 265 200 руб. (679 700 – 35 700 – 378 800).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с **** при этом сумма страховой выплаты, от которой подлежит расчету неустойка составляет 400 000 руб. без учета произведенных страховой компанией платежей.

Истец произвела расчет неустойки за период с **** по **** (505 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.).

Поскольку сумма неустойки за указанный период превышает предельный размер неустойки, следует признать обоснованными требования истца по взысканию неустойки в сумме 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела (сумму причиненных истцу убытков, поведение сторон в ходе урегулирования страхового случая, период просрочки страхового возмещения, отсутствие активных действий истца по защите своего права на протяжении длительного периода времени после того как было допущено нарушение, что привело к увеличению неустойки), судом усматриваются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам и с учетом правовой позиции о том, что произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения при наличии обязательства организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, не уменьшают сумму штрафа, расчет штрафа суд производит исходя из установленной суммы страховой выплаты 400 000 руб., что составит 200 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела (последствия нарушения права, поведение сторон в ходе урегулирования страхового случая) с учетом требований статьи 333 ГК РФ судом усматриваются основания для уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7 035 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения убытков 265 200 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по **** в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2025 года.

Судья С.А. Бадоян