86RS0001-01-2022-005358-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.09.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3459/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 120 000 рублей на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Банк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, указанные в пункте 5.6 Общих условий и пункта 7.2.1 Общих условий УКБО. С учетом изложенного истец, в соответствии с п.11.1 Общий условий, п.9.1 Общий условий УКБО, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п.7.4 Общий условий, п.5.12 Общий условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена. Сумма задолженности ответчика на дату направления искового заявления составляет в размере 164 550 рублей 78 копеек, из которых: 119 364 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 41 646 рублей 74 копейки – штрафные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 550 рублей 78 копеек, из которых: 119 364 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 41 646 рублей 74 копейки – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 491 рубль 02 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч., 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности с учетом нарушения обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 120 000 рублей на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Банк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с установленным кредитным лимитом в размере 120 000 рублей, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре и обязалась производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на условиях, указанных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Тарифами АО «Тинькофф Банк» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Получение кредитной карты ответчиком подтверждается подписью в заявлении.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных АО «Тинькофф Банк».

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 550 рублей 78 копеек, из которых: 119 364 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 41 646 рублей 74 копейки – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывается.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной истцом выписке задолженности по договору кредитной линии № последнее пополнение задолженности по кредитной карте ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, за вычетом периода обращения истца с заявлением о вынесением судебного приказа и последующей его отменой, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06.10.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев