УИД 77RS0022-02-2024-012871-86
№ 2-9957/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9957/2024 по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Солнечный берег» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 130 руб. 96 коп. с 21.06.2023 г. по 17.07.2024 г. дату подачи искового заявления; 3 502 руб. 62 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами насумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. с 18.07.2024 г. по дату вынесения решения суда, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежнымисредствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. с даты вынесения решения и до полного погашения задолженности исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 044150732 от 22.05.2023 г. выданный Московским городским судом на сумму 100 000 руб. 00 коп. по делу № 2-111/21, вступившем в законную силу 03.02.2022 г. в отношении должника ТСЖ «Солнечный берег» в пользу взыскателя ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103774/23/77027-ИП со сроком добровольного погашения задолженности в течение 5 дней с даты получения должником указанного постановления. 21.06.2023 г. в рамках исполнительного производства № 103774/23/77027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке. 21.06.2023 г. инкассовым поручением №883936 с расчетного счета ТСЖ «Солнечный берег» списана сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. в рамках исполнения по исполнительному производству № № 103774/23/77027-ИП. 28.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение по исполнительному производству № 103774/23/77027-ИП 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103774/23/77027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа и сведениями о поступлении денежных средств инкассовым поручением №883936 от 21.06.2023 г. В свою очередь ТСЖ «Солнечный берег» исполнило в полном объеме все денежные требования в отношении ФИО1 еще задолго до возбуждения исполнительного производства и получения ФИО1 исполнительного листа, о чем было сообщено в службу судебных приставов, но принудительное взыскание, не смотря на данные обстоятельства, произведено и более того, наложены меры дополнительной ответственности (исполнительский сбор) соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено что, 18.06.2021 г. Никулинский районный суд г. Москвы по делу № 02-0111/21, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03.02.2022 г., обязал ТСЖ выполнить работы по содержанию многоквартирного дома и взыскал с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 (далее, взыскатели) неустойку, пени и судебные расходы, а всего на сумму 324 356 руб. 15 коп.
05.12.2022 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0111/2021 произведена замена взыскателей на правопреемника ФИО1
На исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 103774/23/77027-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044150732 от 22.05.2023, выданный Московским городским судом по делу № 2-111/21, вступившему в законную силу 03.02.2022, предмет исполнения: задолженность в размере: 100 000 руб. 00 коп., в отношении должника: ТСЖ «Солнечный берег», в пользу взыскателя ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 100 000 руб. 00 коп.
30.06.2023 г. исполнительное производство № 109774/23/77027-ИШ окончено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об обращении взыскания на ДС от 21.06.2023 признано не законным.
На момент вынесения вышеуказанного решения денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Тропрево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 сообщил истцу о том, что осуществить возврат ранее списанных денежных средств не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что на момент рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату исполнительского сбора.
Также платежным поручением № 186 от 16.03.2023 г. ТСЖ «Солнечный берег» осуществило перевод денежных средств истцу в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, согласно доводам искового заявления, ответчик неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 с указанным утверждением не согласился, поскольку на его стороне не возникло неосновательного обогащения, так как указанная сумма взысканная в ходе исполнительного производства в его пользу включает в себя плату за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и индексацию денежной суммы, присужденной судом в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Данное утверждение и расчет ответчика истцом не опровергнуты.
Также истцом указано в письме от 05.04.2022 г. «отсутствие в платежном поручении периода, за который погашались обязательства» дает основания взыскателю «зачислить денежные средства в счет оплаты, где имеется задолженность». В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст. 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом».
Исправления назначений платежа принимаются судами к учету, когда они сделаны в части исправления неточностей, ошибок в кратчайший срок после осуществленного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца неисполненного обязательства перед ответчиком в счет погашения которого перечислялись денежные средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина