Дело № 2-553/23
УИД: 77RS0024-01-2020-011313-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/23 по иску ФИО1 к ООО «Флагман Ремонта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман Ремонта» о защите прав потребителя,, в котором просит суд: взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости работ сумму в размере сумма; неустойку за неисполнения требований потребителя в сумме сумма; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; расходы на проведение оценки качества выполненных работ; судебные издержки в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 года между сторонами был заключен договор №ШДВ-327/17083584, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика, определенного договором, за определенную плату. Стоимость работ была согласована сторонами в смете, по ценам определенным в прейскуранте на виды работ.Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ, которая с учетом скидки составила сумма После получения полной оплаты по договору, ответчик приступил к выполнению своих обязательств. После выявления на одном из этапов работ, что работы ответчиком выполняются некачественно, истец обратился за помощью в экспертное учреждение «Ремконтроль». Строительным экспертом фио 20 марта 2020 года и 19 мая 2020 года были проведены строительные экспертизы, в результате были выявлены существенные недостатки работ и даны рекомендации по их устранению. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на что тот требования не признал. Стоимость восстановительных работ, истец оценил в сумма Поскольку в досудебном порядке решить спор с ответчиком не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес в ином составе суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом был подписан акт выполненных работ. На осмотр квартиры специалистом представитель ответчика не приглашался, в связи с чем в соответствии с п. 9.4.5 договора такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, исходя из заключения специалиста невозможно установить объем работ, которые имеют дефекты и какие именно. Истцом также не представлен расчет данного требования, в связи с чем невозможно установить, какие работы были выполнены некачественно, так и установить размер уменьшения цены каждой выполненной работы, таким образом, требование об уменьшении цены выполненных работ не подлежит удовлетворению. Расчет неустойки истцом также не произведен. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положения ст. 721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Также, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 28 февраля 2020 года между ООО «Флагман Ремонта» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ШДВ-327/17083584, по которому Подрядчик обязуется осуществить Работы по ремонту Объекта Заказчика, указанному в адрес условий настоящего Договора, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.
Объем, содержание, стоимость Работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определяются Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной Заказчиком, по ценам, определенным в Прейскуранте на виды Работ (Приложение № 2 к Договору).
Изменение и (или) уточнение объема и содержания Работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, допускается в форме Дополнительных соглашений к настоящему Договору при его исполнении, при условии сохранения неизменным Предмета настоящего Договора.
Согласно п.5.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ с 12 марта 2020 года по 23 мая 2020 года.
В соответствии п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему Договору работ составила сумма
Дополнительным соглашением от 28 февраля 2019 года заказчику была предоставлена скидка на сумму сумма, таким образом, сумма Договора с учетом скидки составила сумма
Судом установлено, что истцом было оплачено ответчику по договору сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами. Иных платежных документов по внесению денежных средств в кассу или на счет ответчика истцом суду представлено не было.
Истец указал, что на одном из этапов работ он увидел, что работы ответчиком выполняются некачественно. Он обратился за помощью в экспертное учреждение «Ремконтроль». Строительным экспертом фио 20 марта 2020 года и 19 мая 2020 года были проведены строительные экспертизы, в результате были выявлены существенные недостатки работ и даны рекомендации по их устранению.
Так, заключением эксперта (специалиста) № 20/03/20 фл-1, составленного Ремконтроль 20 марта 2020 года, установлено, что объем строительно-монтажных работ, выполненных в жилой квартире многоэтажного дома не соответствует предъявленным актам выполненных работ: в частности объема штукатуренных поверхностей, проведения грунтовочных работ, работ по снятию и установке радиаторов системы отопления, а также работ связанных по монтажу маяков и заделке мест после монтажа маяков.
В результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) в частности табл. 7.4, а также пункта 7.2.3 о подготовки поверхностей (грунтирование) в части жилой квартиры.
Устранение выявленных дефектов представляется возможным без демонтажа отдельных элементов покрытий.
Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями.
Заключением эксперта (специалиста) № 19/05/20 фл-1, составленного Ремконтроль 19 мая 2020 года, следует что исходя из установленных сведений и результатов визуально - инструментального обследования ремонтных работ по адресу: адрес, согласно действующим нормам СНиП, ГОСТ, ТР, ВСН,СТО,ТУ и рекомендаций производителя строительных материалов можно сделать однозначный вывод о наличие дефектов ремонтных работ которые являются нарушением действующих норм СНиП, ГОСТ, ТР, ВСН,СТО,ТУ и рекомендаций производителя строительных материалов, а также нарушение Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30 сентября 2000 г. N 742) и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями на 18 июля 2019 года) "О защите прав потребителей".
Экспертом были выявлены следующие недостатки:
Дефекты монтажа возведения и обустройства межкомнатных перегородок и обустройства дверных проемов:
- Нарушение технологии монтажа дверных проемов с применением пазогребневых плит (ПГП),
-Наличие нарушений технологии монтажа утвержденных заводом - изготовителя,
- Нарушение в применение клеевых составов в производстве работ по возведению перегородок и дверных проемов.
- Наличие пустот в швах кладки.
- Отсутствие закладных элементов над проемом входной двери,
- Нарушение технологии монтажа межкомнатных перегородок с применением ячеистого бетона пенобетона).
Все выявленные в процессе осмотра дефекты подлежат устранению путем проведения работ согласно требованиям предоставленных выше нормативных документов.
Возражая против доводов истца о том, что работы на объекте ответчиком были проведены некачественно, представитель ответчика указал, что согласно п.1.1 Договора, ООО «Флагман Ремонта» осуществил один этап работ (черновые, демонтажные работы) по ремонту объекта, расположенного по адресу: МО, адрес на общую сумму сумма, что подтверждается актами выполненных работ от 15.03.2020г. на сумму сумма Данные работы были приняты и оплачены истцом.
После сообщения от истца о некачественно выполненных работах, 23 марта 2020 года на объект был осуществлен выезд инженера технадзора ООО «Флагман Ремонта». По результатам которого недостатков, указанных в экспертном заключении Ремконтроль не выявлено, о чем 25 марта 2020 года был составлен Акт осмотра помещения № 416/3/2020, с описанием выполненных работ их качества. Однако было выявлено, что на объекте работали третьи лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Флагман ремонта».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио пояснил, что на объекте по адресу: адрес он был два раза, первый раз было необходимо проверить качество работ, во второй раз причина приезда была трещина в стене. Ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, конкретно, стены были недошкурены и данные работы были не завершены надлежащим образом. ФИО2 в стене между кухней и коридором образовалась по причине разных материалов изначальной постройки стены, стык в стене должен быть усилен, но усилен он не был. В данных стыках не было маяков. Окончательные работы не соответствуют акту выполненных работ, а именно, по ним не выполнен демонтаж, кладка выполнялась, работы бетон-контактом были выполнены не до конца. Монтаж маяков выполнен, но демонтирован не до конца. На кухне грунтование не выполнено. В ванной проводилось ли грунтование установить было не возможно, работы бетон-контактом выполнены частично. В коридоре проводилось ли грунтование установить было не возможно, стены полностью были отштукатурены. Штукатурка стен была выполнена, но с отклонениями от требований, монтаж маяков выполнен, демонтаж-нет. На момент обследования подоконников не было, заделка мест после демонтажа не осуществлялась. В маленькой комнате грунтование установить было не возможно, бетон-контакт был сделан, штукатурка была недоделана, кладка перегородок была, снятие радиаторов было, установки-нет. В туалете грунтование установить было не возможно, кладка перегородок была, стены полностью были отштукатурены.
Неоднократно вызывавший судом для допроса в качестве свидетеля фио в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к обеспечению ее явки. Поскольку свидетельские показания не являются исключительным средством доказывания юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
По ходатайству ответчика определением от 26 декабря 2022 года судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз21ВЕК». Судом определено провести экспертизу по материалам дела, поскольку на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: адрес был произведен ремонт.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз21ВЕК» № 12-02/2023 от 10 февраля 2023 года, на основании визуального осмотра недостатки, выявленные в экспертных заключениях №19/05/20 и № 20/05/20 определить нет возможности по причине того, что на данный момент выполнены финишные работы, а именно: в помещениях Кухня, Комната 1 и Комната 2 по стенам оклеены обои, облицовка плиткой; в помещениях Ванная и Санузел по стенам выполнена облицовка плиткой; в дверных проемах установлены дверные блоки с наличниками.
Определение стоимости восстановительного ремонта с указанием перечня необходимых мероприятий, нет возможности по причине того, что недостатки, выявленные в экспертных заключениях №19/05/20 и 20/05/20 являются скрытыми работами, на момент осмотра выполнены финишные работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. Представленный ответчиком акт осмотра помещения № 416/3/2020 от 25 марта 2020 года не опровергает представленные истцом заключения эксперта (специалиста) № 20/03/20 фл-1, от 20 марта 2020 года и № 19/05/20 фл-1 от 19 мая 2020 года, иных доказательств, свидетельствующих о качестве выполнения работ ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, представленными истцом заключениями эксперта (специалиста) № 20/03/20 фл-1, от 20 марта 2020 года и № 19/05/20 фл-1 от 19 мая 2020 года не установлен размер причиненных истцу убытков, истцом суду мотивированный расчет убытков также не представлен.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд, принимая во внимание заключения эксперта (специалиста) № 20/03/20 фл-1 от 20 марта 2020 года и № 19/05/20 фл-1 от 19 мая 2020 года, показания, данные в судебном заседании специалистом фио, учитывая, что часть работ по актам приема выполненных работ от 20 февраля 2020 года не выполнена или выполнена с нарушениями, исходя из стоимости данных работ по актам приема выполненных работ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости работ сумма
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Учитывая, что истец организовал продолжение работ на строительном объекте, что привело по сути к невозможности проведения судебной строительной экспертизы, принимая во внимание размер заявленных требований, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения как неустойки, суд полагает снизить неустойку до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика по в пользу истца штраф в размере сумма (98 717+30000)/2, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флагман Ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения стоимости работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Флагман Ремонта» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева