№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к индивидуальному предпринимателю ФИО\3, ФИО\4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО\3 и ФИО\4 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключённого между сторонами договора на изготовление мебели, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков авансовый платеж, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока исполнения ответчиками обязательств по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 125200 руб..

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, письменно просила провести заседание в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО\3 и ФИО\4, в судебные заседания не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО\2 просили отказать. Представили письменные возражения, согласно которым, ответчики не отрицают факт заключения с ФИО\2 (ранее ФИО1) М.В. ДД.ММ.ГГГГ договора № на изготовление корпусной мебели, однако обращают внимание суда на то, что доводы искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями договора общая сумма заказа была установлена в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость услуг по изготовлению мебели для гостиницы, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по изготовление дверей в шкаф-купе. ФИО\2 тремя авансовыми платежами внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Считают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена ФИО\2 лишь за изготовление мебели для гостиницы, поскольку в последующем истец отказалась от изготовления зеркальных дверей в шкаф-купе, и по согласованию сторон аванс за двери в шкаф-купе перешел в основной заказ на изготовление мебели для гостиницы. Более того, документального подтверждения внесения авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей истцом не подтверждено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подкреплено никакими доказательствами. Считают, что в данном случае оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец отказался от изготовления дверей в шкаф-купе. Однако в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку договор № заключен между истцом и ФИО\3, оснований для предъявления исковых требований к ФИО\4 не имеется.

Представитель ФИО\3 по ордеру ФИО\8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, содержащиеся в возражениях на иск, поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО\2 (ФИО1) М.В. и ответчиком ИП ФИО\3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу и на оказание возмездных услуг №, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель для гостиницы стоимостью <данные изъяты> руб., а также двери в шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить вышеуказанные товары и изделия.

Во исполнение п.п. 5.1, 7.1.2 Договора истцом внесены авансовые платежи в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ИП ФИО\3 согласно доводам возражений.

При этом, остаток средств подлежащих оплате в размере <данные изъяты> руб. выплачивается исполнителю при подписании акта приема-передачи, что предусмотрено п. 5.2 Договора. Срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Таким образом, ФИО\2 обязательства по несению частичной оплаты в размере определённом договором исполнила.

Между тем, как указано в исковом заявлении по согласованию сторон, был оговорен иной срок поставки товара – по первому требованию заказчика ФИО\2.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке в мессенджере Whatsapp, срок доставки мебели заказчику неоднократно откладывался на неопределенный срок, как по вине исполнителя, так и по просьбе заказчика ввиду установки плинтусов.

При этом, согласно указанной переписке ответчик ИП ФИО\3 частично доставил товар ФИО\2 – корпусную мебель в гостиницу с дефектами. В полной комплектации мебель, а именно двери в шкаф-купе, истцу так и не были поставлены, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО\3 свои обязательства в полном объёме не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков судебные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по заключённому договору и возмещении компенсации морального вреда. Однако ответчиками претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из содержания сведений из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО\3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специальных магазинах.

В связи с этим, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", т.к. договор подряда заключен сторонами в рамках осуществления ответчиком ФИО\3 предпринимательской деятельности, предметом заключенных договоров является изготовление мебели и поставка товаров для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право потребителя на односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата авансового платежа являются законными, при этом, определяя сумму авансового платежа, подлежащую взысканию, суд приходит к следующему.

Пункт 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что заказчиком ФИО\2 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, между тем, согласно представленным чекам по операциям не оспаривается общая сумма предоплаты по договору составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей). При этом указанные платежные документы не содержат назначения платежа, а именно, в счет какой именно услуги истцом произведена оплата.

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты поставки дверей в шкаф-купе опровергается материалами дела, доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих сделать иной вывод.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с соответчика ФИО\4 денежных средств за неисполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку последняя не является стороной договора, заключенного между ФИО\10. и ИП ФИО\3.

При таких обстоятельствах, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ИП ФИО\3.

ФИО\2 также заявлено о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 4 и 5 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока выполнения работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Оценивая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО\3, суд полагает, что неустойку следует исчислять от цены выполненных работ, а не всей суммы договора, то есть исходя из стоимости услуг по изготовлению дверей в шкаф-купе в <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за 167 дней просрочки составит <данные изъяты> рублей (40 000 х 3% х 167 = 200400), с учетом того, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Таковое ходатайство заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (абз. 1 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО\3 в пользу ФИО\2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей (расчет: сумма ущерба 30000 рублей + неустойка 15000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей/2=25000 рублей).

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, то есть последнему была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ИП ФИО\3 сделано не было.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного уточненные исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО\3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к индивидуальному предпринимателю ФИО\3, ФИО\4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\3, ИНН ФИО\11, ОГРИП №, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\3, ИНН №, ОГРИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –